Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 от 09.01.2023

Дело №1-10/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области                                                             03 мая 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Чеботарева П.А.,

подсудимого Андриянова А.М.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андриянова А.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 13 минут, точное время не установлено, О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где между ним и Андрияновым А.М. произошел словесный конфликт, спровоцированный О. В этот момент у Андриянова А.М., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к О., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью О. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью О. с применением предмета, используемого в качестве оружия, Андриянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 13 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, достал из багажника автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак установить не представилось возможным, лежавший в нем металлический молоток, который взял в правую руку, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и желая их наступления, применяя данный металлический молоток как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно стал наносить им удары в жизненно важные органы – по голове и телу, в том числе в область грудной клетки слева О. с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека, от которых последний испытал сильную физическую боль, и потеряв равновесие, упал на спину, потеряв сознание.

Продолжая свои преступные действия и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, Андриянов А.М. умышленно нанес лежащему на асфальте без сознания О. не менее одного удара правой ногой в область грудной клетки слева, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Увидев драку между О. и Андрияновым А.М., Р., находившийся всё это время в указанном месте, с целью прекращения дальнейших противоправных действий в отношении О., отвел Андриянова А.М. в сторону. Получив желаемый результат своих преступных действий, Андриянов А.М. с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных преступных действий, Андриянов А.М. причинил О. физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

<данные изъяты>, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Андриянов А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и младшей дочерью приехал на рабочем автомобиле марки «А.» в магазин «Н.», расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. Подъехав к магазину, он увидел, что на дороге слева от магазина лежит женщина, рядом с которой стоял О., с ним он знаком с детства, конфликтов у него с ним никогда не было, затем стали подходить люди к женщине. Он в тот момент припарковал автомобиль напротив входа в магазин, и остался сидеть со своей дочерью в машине, а именно сидел на водительском сиденье, а дочь сзади в автокресле, жена ушла в магазин за продуктами. Затем супруга вышла из магазина, села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье справа от него и они тронулись с места, в тот момент, когда он уже был на выезде от магазина, он через окно со стороны водителя, спросил у людей, которые стояли рядом с женщиной: «Что случилось, может быть, женщине надо вызвать скорую?». В этот момент О., который находился рядом с женщиной, направился в его сторону, подошел к автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, т.к. было открыто окно, и стал требовать и грубо разговаривать по поводу того, чтобы отвезти его на автомобиле. Лично имен к кому он обращался, О. не называл. Так как О. был в сильной степени опьянения и выглядел агрессивно, то он ответил ему, что у него в машине находится жена и ребенок, и никуда его не повезет, на что он стал продолжать требовать отвезти его, сопровождая свои требования угрозами в их адрес. На это его супруга попросила О. не кричать и не выражаться, так как в машине находился ребенок, и что если он напился, то пусть ведет себя нормально, на что в адрес его супруги О. было сказано, что его жена ляжет рядом с той женщиной. В этот момент дочь, сидевшая сзади, заплакала. Угрозы О. его задели, и он испугался за здоровье своей семьи, испугался, потому что агрессивное поведение О. и угрозы он воспринял реально. Тогда он вышел из машины, из багажника достал молоток. Молоток он взял на всякий случай, для самообороны, так как у магазина стояла толпа людей, он испугался того, что возможно кто-то из знакомых О., которые могли, возможно, напасть на него. Тогда он замахнулся молотком, который у него находился в правой руке, в сторону О., и стал наносить удары, куда именно, не помнит. О. пытался в это время схватить его за руку, при этом продолжал угрожать, что если он ему попадется, то ему конец. Своими действиями он нанес О. не менее 3-х ударов, в верхнюю часть туловища, потом О. упал. Когда он упал, он пнул О. ногой, куда именно, не помнит, т.к. был зол на него. После этого к нему подошел неизвестный мужчина, с которым он ушел обратно к машине, оставив О. лежать. Когда он пошел к машине после этого, он сказал находящимся рядом людям, чтобы вызвали скорую, после этого, он сел в автомобиль, немного отъехал от магазина, так как дочь была напугана и плакала, после этого он увидел, как приехала скорая помощь. Когда приехала скорая помощь, он уехал домой. В содеянном раскаивается, указывает, что более подобного не совершит.

Виновность подсудимого Андриянова А.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего О., свидетелей П., У., Ж., Х., Т., К., Б., Р., В., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома, затем пошел к своему знакомому У.. Вместе с У. и знакомой по имени З., знает, что она проживает в <адрес>, вместе распивали спиртное. Помнит, что был в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде падал со ступенек в силу опьянения, ударился затылком. Потом он и З. пошли по домам, З. к себе, он к себе. Проходя мимо магазина «Н.», расположенного по адресу: <адрес>, З. стало плохо, у неё открылся приступ эпилепсии. Она потеряла сознание, он стал помогать ей прийти в себя. Кто-то из прохожих позвонил и вызвал скорую помощь. Образовалось толпа людей. Кто именно был, он не помнит. В этот момент к магазину подъехал Андриянов А.М. на принадлежащем ему автомобиле, был за рулем, на пассажирском переднем сиденье сидела его супруга, был ли кто в машине ещё, ему не известно. С Андрияновым А.М. он знаком. С ним у него нормальные отношения, в последнее время до ДД.ММ.ГГГГ конфликтов не было. После того, как Андриянов А.М. подъехал к магазину, он попросил довезти его, при этом грубил ему, наговорил чего-то, поскольку был пьяным, потом его Андриянов А.М. ударил кулаком в область шеи, он упал, потерял сознание. Очнулся, когда приехала скорая помощь.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, полученные от него в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.№ л.д. №.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра дома, затем пошел к своему знакомому У., который проживает по адресу: <адрес>. Вместе с У. и знакомой по имени З., знает, что она проживает в <адрес>, ее фамилия ему не известна, все вместе они распивали спиртное. Точное количество выпитого спиртного он не помнит, помнит, что был в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к 16 часам 00 минут он и З. пошли по домам, З. к себе, он к себе. Проходя мимо магазина «Н.», расположенного по адресу: <адрес>, З. стало плохо, у нее открылся приступ эпилепсии. Она потеряла сознание, он стал помогать ей прийти в себя. Кто-то из прохожих позвонил и вызвал скорую помощь З.. Образовалось толпа людей. В этот момент к магазину подъехал Андриянов А.М. на принадлежащем ему автомобиле белого цвета марки «М.». Он был за рулем, на пассажирском переднем сиденье сидела его супруга, был ли кто в машине еще, ему не известно. С Андрияновым А.М. он знаком со школы, его прозвище «<данные изъяты>». С ним у него нормальные отношения, в последнее время до ДД.ММ.ГГГГ конфликтов не было. Ранее с ним общался, но не близко. Неприязненных отношений между ними нет. Выйдя из автомобиля, не говоря ни слова, открыл багажник автомобиля и достал из него молоток. Он точно знает, что это был молоток, а не какой-то другой предмет и направился в его сторону. Андриянов А.М. был агрессивно настроенный, когда направился к нему с молотком, у него были «бешеные» глаза. Жену Андриянова А.М. он не оскорблял. Когда Андриянов А.М. направился в его сторону, держа молоток в правой руке, и был агрессивно настроен, он спросил его: «Ты чего, Андриянов А.М.», а он ему не ответил. Он с Андрияновым А.М. не ругался, не конфликтовал и вообще до конфликта не видел. Почему он достал молоток из машины и пошел в его сторону, ему не известно. Андриянов А.М. наносил удары молотком по нему, а именно он, держа молоток в правой руке, замахнувшись сверху вниз, наносил ему удары в область головы, получив удары в ключицу слева, в левый бок по ребрам, а также по голове в область затылка, он потерял сознание от того, что испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. Он помнит, что Андриянов А.М. нанес ему не менее 3 ударов. Наносил ли он ему еще удары, не помнит, поскольку был без сознания. Когда Андриянов А.М. наносил удары, он спросил его, зачем он это делает и просил его перестать, но Андриянов А.М. не слушал его и продолжать наносить удары молотком по нему, причиняя ему сильную физическую боль. Упал он на спину. Наносил ли еще по нему удары Андриянов А.М., не помнит, т.к. был без сознания. Кто вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, ему не известно. После того, как приехали сотрудники полиции, он дал объяснение, что упал сам, потому что не хотел связываться с Андрияновым А.М., ему этого не надо. После того как фельдшер скорой помощи, осмотрев его и оказав медицинскую помощь, он от госпитализации отказался, и его отвезли домой. Дома он рассказал матери, почему у него перевязана бинтом голова и что Андриянов А.М. у магазина «Н.» <адрес> нанес ему не менее 3 ударов молотком по телу и голове. Он не думал, что мать сообщит в скорую помощь или полицию по данному факту, поэтому и рассказал ей все. Опять приехала скорая помощь и он вновь отказался от госпитализации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в ОБУЗ «<данные изъяты>» к врачу хирургу, где он сделал рентген, по результатам которого был направлен на лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему взяли тест на COVID-19, результат оказался положительным и его направили в ОБУЗ «<данные изъяты>», а именно в <данные изъяты>, где и проходил дальнейшее лечение. Проходил лечение около недели, затем выписался по месту жительства для амбулаторного лечения (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, но половину из них не помнит. Допускает, что оскорблял супругу подсудимого, но не помнит обстоятельств. Какие-либо последствия состояния своего здоровья после данного случая не наступили.

Кроме того, показал, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, подтвердил, что получил от Андриянова А.М. денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Подсудимый принес ему извинения. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что потерпевший О. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын с утра ушел к своему другу У., который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут сын пришел домой, у него была перебинтована голова, сын задыхался. Она сразу же спросила его, что произошло. О. рассказал, что у магазина «Н.», расположенного по адресу: <адрес>, его ударил молотком по голове в область затылка Андриянов А.М. и сын потерял сознание. Она сразу же вызвала скорую помощь, которая приехала около 17 часов. Перед приездом скорой помощи приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что сын пришел с травмами и где, от кого он получил их. Заявление о причинении вреда здоровью сыну ни она, ни О. не писали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она ушла в аптеку, в это время приехали сотрудники полиции, которые увезли сына в ОБУЗ «<данные изъяты>», затем сын позвонил ей и сообщил, что его госпитализируют в ОБУЗ «<данные изъяты>», она собрала сыну необходимые вещи и передала ему. Затем сын находился на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>», а именно в <данные изъяты>, где и проходил дальнейшее лечение до ДД.ММ.ГГГГ Затем был выписан и направлен к врачу терапевту для наблюдения по месту жительства. Что послужило причиной возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между сыном и Андрияновым А.М., сын ей не говорил (т№ л.д.№).

      Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что у него есть друг О..

ДД.ММ.ГГГГ до обеда О. пришел к нему домой, у него уже находилась З., фамилию ее не знает, но известно, что она проживает в <адрес>. Втроем они распивали спиртные напитки - водку. Около 16 часов О. и Ирина собрались и ушли по домам, а он лег спать. В течение нескольких дней О. к нему не приходил. От общих знакомых он узнал, что О. находится на лечении в <адрес>, с каким диагнозом, он не знал. После выписки О. из больницы, он с ним встретился, спрашивал, почему и как он попал в больницу, но О. ему никак это не прокомментировал и не ответил (т№ л.д.№).

    Свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, была в гостях у У., там же был О., сидели, выпивали. Потом с О. пошли в магазин «Н.», находились в состоянии опьянения. Когда выходили, О. упал на лестнице, пролетел по ступенькам. Когда шли, О. говорил, что ему больно бок. Они шли в магазин «Н.» за продуктами питания, после чего у неё случился приступ эпилепсии, что происходило, она не помнит, и где она была и находилась, тоже не помнит. В сознание она пришла, когда шла от магазина. Помнит, приезжала скорая медицинская помощь, которая оказала ей помощь, сделали укол, после которого стала приходить в чувство. Когда она шла от У. с О., то с О. было все хорошо, никаких травм у него не было, ни с кем он не конфликтовал.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она проходила мимо магазина «Н.» расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент увидела неизвестного мужчину, который лежал на асфальте, при этом была пробита голова, он лежал без сознания. Она визуально его осмотрела, после чего позвонила в службу 112. На момент, когда она подошла к неизвестному мужчине, рядом находились две женщины - К. и Т., которые работают в магазине «Н.» (т№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что она ранее работала в магазине «Н.» в <адрес>. Работая в свою смену в магазине кто-то из местных жителей зашел и сказал, что на улице плохо с девушкой. Она вышла из магазина и увидела, что лежит девушка. Мимо проходила Х., которая проживает в <адрес>, она вызвала скорую помощь. Через некоторое время подошел к этой девушке О., который стал приводить в чувство, после чего она ушла (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она работает продавцом в магазине «Н.», расположенном в <адрес>. В один из рабочих дней, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте за кассой. Зашла покупательница, которую она не знает, сказала, что на улице лежит женщина. Она вышла из магазина и увидела лежащую женщину по имени З. и О., что с ними произошло, она не знает. Немного постояв, она ушла в магазин на рабочее место (т.№ л.д.№).

Свидетель Б. показала, что она является супругой подсудимого, у них трое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с супругом и дочерью Д. поехали в магазин «Н.», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин она поехала без телефона. Подъехав к магазину, они увидели неизвестную им женщину, которая лежала слева от магазина на земле. На лице женщины была пена. Дочь и супруг остались ждать её в машине. Она зашла в магазин и попросила вызвать для женщины скорую помощь. Затем приобрела необходимые продукты, вышла из магазина и села в машину. Отъезжая от магазина она попросила супруга остановиться неподалеку от женщины и спросила у стоящих рядом людей, вызвали ли они скорую. В ответ на это к машине подошел неизвестный мужчина, одетый в темную одежду, с ним лично она не знакома и ранее его не встречала, но теперь ей известно, что это был О.. Подойдя к машине, он заглянул в окно двери автомобиля с её стороны. О. находился в состоянии алкогольного опьянения, она почувствовала от него запах спиртного. О. был встревоженный, импульсивный, это выражалось в том, что он громко и грубо разговаривал, обратился к ней, а именно громко сказал ей убираться из машины и забирать своего, далее, нецензурное слово. На эти слова, она сказала ему уйти, на что О. ответил, что она сама ляжет рядом с этой женщиной. Поскольку супруг находился рядом, но был отвлечен на телефон, выполняя какие-то действия по работе, то он не сразу отреагировал на О., отложив телефон, он вылез из автомобиля, где начался между ними словесный конфликт. В машине находилась дочь, она стала плакать, и она отвлеклась на неё. Она видела, что между О. и супругом произошла драка, а также увидела в руках мужа молоток, но откуда он его взял, она не знает. Драка произошла в стороне отгрузки товара сзади магазина. Как происходила драка, она не видела, т.к. была занята дочерью и впереди неё находились люди, которые загораживали происходящее. Она видела, что О. лежал на земле, а супруг нанес ему один пинок в область ягодиц, более, никуда он его не бил, когда тот лежал на земле. Подойдя к машине, Андриянов А.М. положил молоток в багажник и сел в машину. Затем они отъехали немного от магазина и остановились, чтобы вызвать скорую помощь, но не стали, т.к. вспомнили, что ее вызвали ранее для женщины, которая лежала у магазина на земле. Затем они уехали.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с супругой пошел в магазин «Н.», расположенный в <адрес>. Супруга пошла в магазин, а он остался на улице. Слева от входа в магазин на земле лежала неизвестная ему женщина, у неё <данные изъяты>, она была без сознания. Затем к женщине подошел молодой мужчина, одетый в темную одежду. Мужчина сказал, что приведет её в чувства, но окружающие сказали, что сейчас приедет скорая помощь. Затем от магазина отъезжал автомобиль, за рулем которого находился Андриянов А., с ним лично он не знаком, но ему известно, как его зовут. С кем находился в машине Андриянов А., ему неизвестно. Когда он подъехал, он находился рядом с женщиной, поэтому не слышал, о чём разговаривали между собой мужчина, одетый в темную одежду и Андриянов А., ему неизвестно. Мужчины между собой стали выяснять отношения, т.к. ему показалось, что Андриянов А.М. сказал мужчине, чтобы он не трогал её, что именно он хотел этим сказать, ему не известно, т.к. в подробности он не вдавался. Сразу же после словесного конфликта между Андрияновым А. и неизвестным мужчиной началась драка. Он растащил их у машины, но они отошли от машины и продолжили драку. Чем бил Андриянов А. мужчину, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что подошел к неизвестному мужчине, когда тот лежал уже на земле и отвел от него Андриянова А. Бил ли в тот момент Андриянов А. неизвестного мужчину, ему не известно, когда тот лежал на земле, он не помнит. Все происходило не более 5 минут. Когда из магазина вышла его супруга, они ушли, не дожидаясь скорой помощи. У магазина была толпа людей, но с ними он не знаком (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что она работает фельдшером в ОБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла работу фельдшером на станции скорой помощи <адрес>. Около 16 часов на станцию поступило сообщение-вызов о том, что у магазина «Н.» по адресу: <адрес> лежит женщина без сознания. Она выехала на вызов, где обнаружила лежащую на земле женщину, у которой был <данные изъяты>, ею была оказана женщине необходимая помощь. Далее там же у магазина лежал мужчина, у которого была кровь в области головы. Она перебинтовала ему голову, от другой мед. помощи он отказался. Затем поехали в <адрес> на станцию, въехав в город, поступил вызов от женщины, которая сообщила, что у её сына травма головы. Она выехала по адресу: <адрес>, где увидела мужчину, которому перебинтовала голову у магазина «Н.». Осмотрев его, у него была та же травма, т.е. тупая травма головы на затылочной области и боль в грудной клетке. Ею была оказана помощь, а именно она дала обезболивающее. От госпитализации он отказался. Ею было предложено обратиться в больницу к врачу. Откуда у мужчины образовались травмы, она не знает, он не пояснил (т№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого Андриянова А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лежит мужчина у магазина Н., <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- сообщением фельдшера СП В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что О., со слов матери, ударили по голове молотком (т.№ л.д.№);

- сообщением от оператора СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил вызов по адресу: <адрес>, фельдшер просит приехать сотрудников полиции (т.№ л.д.№);

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Ивановский» С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со скорой помощи от врача Г. поступило сообщение, что у О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>, полученные в результате драки ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о/у ОУР ОМВД России по Комсомольскому району Л. о том, что в ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение Е. о том, что у магазина Н. <адрес> лежит мужчина, на вид 35 лет, без сознания, пробита голова. Согласно заключению, полученному из ОКБ <адрес>, установлено, что у О. <данные изъяты>. В ходе ОРМ установлено, что данные травмы нанес Андриянов А.М. при помощи молотка (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. у магазина «Н.». Слева от магазина имеется парковка-место для разгрузки товара и служебный вход. В 4 м от служебного входа на асфальте обнаружено вещество бурого цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является магазин «Н.», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется компьютер, на котором имеется видеорегистратор с камер видеонаблюдения магазина. При просмотре видеозаписей обнаружена запись видео, на котором запечатлено, как мужчина одетый в черную футболку, черные шорты и черные сланцы, достав из автомобиля белого цвета предмет, внешне схожий на молоток и подойдя к мужчине, одетого в черную кофту, черные брюки и кроссовки белого цвета, нанес несколько ударов по частям тела второго мужчины, вследствие чего последний упал на асфальт. Данная видеозапись скопирована на оптический СD-диск (т.№ л.д. №);

- справкой из ОБУЗ «1 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в инфекционное отделение для больных с хирургической патологией ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Новая <данные изъяты>». <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Андриянова А.М., в ходе которого была просмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Н.», расположенного по адресу: <адрес>. Из видеозаписи видна последовательность действий Андриянова А.М. по нанесению телесных повреждений О. (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Н.» по адресу: <адрес>» (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. О. имелась: <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Андриянова А.М., действия которого считает квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 13 минут О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где между ним и Андрияновым А.М. произошел словесный конфликт, спровоцированный О. В этот момент у Андриянова А.М., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к О., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью О. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью О. с применением предмета, используемого в качестве оружия, Андриянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 13 минут, Андриянов А.М., находясь у <адрес>, достал из багажника автомобиля марки «А.» металлический молоток, который взял в правую руку, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и желая их наступления, применяя данный металлический молоток как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно стал наносить им удары в жизненно важные органы – по голове и телу, в том числе в область грудной клетки слева О. с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека, от которых последний испытал сильную физическую боль, и потеряв равновесие, упал на спину, потеряв сознание.

Продолжая свои преступные действия и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, Андриянов А.М. умышленно нанес лежащему на асфальте без сознания О. не менее одного удара правой ногой в область грудной клетки слева, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Увидев драку между О. и Андрияновым А.М., Р., находившийся всё это время в указанном месте, с целью прекращения дальнейших противоправных действий в отношении О., отвел Андриянова А.М. в сторону. Получив желаемый результат своих преступных действий, Андриянов А.М. с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных преступных действий, Андриянов А.М. причинил О. физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением ткани левого легкого и тотальным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), которая сопровождалась опасными для жизни явлениями, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Мотивом совершения Андрияновым А.М. преступления были внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему О., вызванные грубым высказыванием О. в адрес супруги подсудимого.

Орудием преступления суд признает молоток, который не был изъят в ходе предварительного следствия, но применение этого предмета никем из сторон не оспаривается.

            Обстоятельства причинения телесного повреждения, предмет, используемый для причинения повреждений - молоток, нанесение телесных повреждений в жизненно важный орган в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что умысел Андриянова А.М. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

            Виновность подсудимого Андриянова А.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего О., свидетелей П., У., Ж., Х., Т., К., Б., Р., В., явкой с повинной, свою вину не отрицал и сам подсудимый Андриянов А.М.

            Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, потерпевшего и подсудимого последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности, считая вину Андриянова А.М. доказанной.

    Тяжесть причиненного Андрияновым А.М. вреда здоровью О. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаюся у О. закрытая тупая травма грудной клетки сопровождалась повреждением ткани левого легкого с образованием тотального левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в левой плевральной полости), а значит, сопровождалась опасными для жизни явлениями, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.№ л.д.№).

Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания подсудимого Андриянова А.М., потерпевшего О.

          Таким образом, обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления подсудимым Андрияновым А.М., который вину в совершении названного преступления признал полностью. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

       Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает признать: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие трех малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андриянова А.М., не имеется.

        Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной    адаптации и условий жизни - Андриянов А.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, <данные изъяты> (т.№ л.д.№), принял меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, что в целом говорит о раскаянии в совершенном преступлении. Кроме того, суд учитывает противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом к совершению Андрияновым А.М. преступления, поскольку из обстоятельств дела следует, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо высказался в адрес супруги подсудимого, употребляя при этом нецензурные слова, что спровоцировало подсудимого на преступные действия в отношении потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Андриянова А.М., суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Андриянова А.М., а также изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления Андриянову А.М.

    При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд не находит.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Андриянова А.М., состав его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать наказание условным, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

    До вступления приговора в законную силу суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>, суд считает хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Андриянова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андриянову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

       Возложить на условно осужденного Андриянова А.М. исполнение следующих обязанностей:

            не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных; обязать Андриянова А.М. один раз в месяц являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Андриянова А.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                                                         А.Г. Прыткин