Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2023 ~ М-3010/2023 от 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                  гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2023 по исковому заявлению ООО «МК «Быстроденьги» к Веденеевой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Веденеевой Е.И. о взыскании долга по договору микрозайма, указав в обоснование иска, что /дата/ между ООО МК «Быстроденьги» и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии /номер/, в соответствии с которым, заемщику на основании договора микрозайма от /дата/ /номер/ предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб.

По вышеуказанному договору заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются.

Задолженность Веденеевой Е.И. образовалась за период с /дата/ по /дата/ и составила 56 511,48 руб., из которых: 24 000 руб. - основной долг, 31 200 руб. - проценты, 1 311,48 руб. - пени.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ и составила 56 511,48 руб., из которых: 24 000 руб. - основной долг, 31 200 руб. - проценты, 1 311,48 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Быстроденьги», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Веденеевой Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, извещена. Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО МК «Быстроденьги» и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии /номер/, в соответствии с которым, заемщику на основании договора микрозайма от /дата/ /номер/ предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб.

По вышеуказанному договору заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются.

Задолженность Веденеевой Е.И. образовалась за период с /дата/ по /дата/ и составила 56 511,48 руб., из которых: 24 000 руб. - основной долг, 31 200 руб. - проценты, 1 311,48 руб. – пени.

На основании представленных истцом документов установлено судом, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства и не погашает задолженность, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом представлен подробный письменный расчет задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, и не опровергнут.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга, а также документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 895,34 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МК «Быстроденьги» – удовлетворить.

Взыскать с Веденеевой Е. И., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ в пользу ООО «МК «Быстроденьги» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 56 511,48 руб., из которых 24 000 руб. – основной долг, 31 200 руб. – проценты за пользование займом, пени 1 311,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895,34 руб., а всего взыскать 58 403 (пятьдесят восемь тысяч четыреста три) руб. 82 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 /подпись/                               Л.Д. Аррыкова

Копия верна.