Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-3285/2023

УИД 78RS0014-01-2021-008483-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к Смирновой Наталье Владимировне, Смирнову Станиславу Сергеевичу, Смирнову Владиславу Петровичу и Смирнову Максиму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ГКУ ЖА) обратился в суд с иском к Смирновой Н.В., Смирнову С.С., Смирнову В.П. и Смирнову М.В., в котором просил расторгнуть договор социального найма, заключенный между наймодателем – ГКУ ЖА, и нанимателями: Смирновой Н.В., Смирновым М.В., Смирновым С.С. и Смирновым В.П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и вселить их в две смежные комнаты № 2 и № 3 площадью 16,50 кв. м и 8,90 кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает, что ответчики длительное время, более шести месяцев подряд, не исполняют обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, ГКУ ЖА предъявлен иск к Смирнову С.С., Смирнову В.П., Смирнову М.В., в котором истец просит признать этих ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование данного требования истец указывает, что ответчики добровольно выехали из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства (л.д. 94-97).

Определением суда от 02.12.2021, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 162).

В дальнейшем истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит признать Смирнова М.В., Смирнова С.С. и Смирнова В.П. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в случае удовлетворения требований о признании Смирнова М.В., Смирнова С.С. и Смирнова В.П. утратившими право пользования вышеназванной квартирой, истец просит: расторгнуть договор социального найма, заключенный между наймодателем – ГКУ ЖА, и нанимателем Смирновой Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Смирнову Н.В. из указанного жилого помещения в комнату площадью 17,10 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в случае отказа в удовлетворении требования о признании Смирнова В.П., Смирнова С.С., Смирнова М.В. утратившими право пользования квартирой, истец просит расторгнуть договор социального найма, заключенный между наймодателем – ГКУ ЖА, и нанимателями Смирновой Н.В., Смирновым М.В., Смирновым С.С. и Смирновым М.П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселить указанных ответчиков из спорной квартиры в две смежные комнаты № и №, площадью 16,50 кв. и 8,90 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 172-174).

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 в редакции определения от 19.08.2022, иск ГКУ ЖА удовлетворен частично, Смирнов В.П. и Смирнов С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Смирнова Н.А. и Смирнов М.В. выселены из указанного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения – комнаты площадью 17,10 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, со Смирновой Н.В., Смирнова М.В., Смирнова С.С. и Смирнова В.П. в пользу ГКУ ЖА взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 рублей с каждого (том I л.д. 241-249, 251).

Определением суда от 10.01.2023 удовлетворено заявление Смирновой Н.В., вышеназванное заочное решение отменено (том II л.д. 34-37).

При новом рассмотрении дела представитель истца – Гилев К.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (том II л.д. 42-45), об отложении судебного заседания ответчики не просили. Ответчик Смирнова Н.В. воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Смирновой Н.В. – адвокат Морозов В.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца к Смирновой Н.В., указав, что 22.02.2023 погашена часть задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 300 000 рублей, предприняты меры к ремонту спорной квартиры, приведению ее в надлежащее санитарное состояние. Смирнова Н.В. является инвалидом II группы, у нее частично ампутированы ступни ног, что значительно затрудняет возможность исполнения ею обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения.

Третье лицо – Администрация Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей требования истца в части требований к Смирновной Н.В. не подлежащим удовлетворении, в остальной части – обоснованными, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Смирнова Л.И., эта квартира была предоставлена ей на семью в составе трех человек: самой Смирновой Л.И. и ее детей: Смирновой Н.В. и Смирнова С.В. (л.д. 13, 19).

Согласно справке о регистрации по состоянию на 09.08.2021 в указанном жилом помещении по месту жительства с 19.12.1991 зарегистрированы: Смирнова Н.В. и ее сыновья: Смирнов М.В. и Смирнов С.С., а также с 27.06.1994 – Смирнов В.П., наниматель Смирнова Л.И. снята с регистрации в связи со смертью.

Таким образом, ответчики занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Разрешая требование истца о признании ответчиков Смирнова С.С., Смирнова В.П. и Смирнова М.В. утратившими право пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

По утверждению истца указанные ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней длительное время.

Допрошенная в судебном заседании 01.02.2022 свидетель Ермилина В.Н., проживающая в <адрес>, показала, что ее квартира находится на пятом этаже в той же парадной, что и квартира ответчиков. При этом она знакомка со Смирновой Н.В. и ее сыном Максимом, который не проживает в спорной квартире примерно 4-5 лет. Других детей Смирновой Н.В., кроме Максима свидетель никогда не видела.

Допрошенная в том же судебном заседании свидетель Медведникова С.В., проживающая в квартире № дома <адрес>, показала, что ее квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой ответчиков. Она проживает по указанному адресу с февраля 2020 года. При этом, свидетель знакома со Смирновой Н.В., видела ее несколько раз. Квартиру ответчиков посещают асоциальные личности, из квартиры исходят неприятные запахи.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, о повторном допросе этих свидетелей ответчики при новом рассмотрении дела не просила.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт добровольного выезда ответчиков Смирнова С.С., Смирнова В.П. и Смирнова М.В. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, что свидетельствует об их отказе от прав на вышеназванную квартиру.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из приведенной нормы, поскольку, как установлено судом, ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, суд находит подлежащим удовлетворению требования ГКУ ЖА о признании Смирнова С.С., Смирнова В.П. и Смирнова М.В. утратившими право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца о расторжении договора социального найма квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, и выселении Смирновой Н.В. из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статья 90 ЖК РФ устанавливает, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по делу 2-7088/2019 ГКУ ЖА отказано в удовлетворении иска о выселении Смирновой Н.В., Смирнова М.В., Смирнова С.С. и Смирнова В.П., они предупреждены о том, что в случае невнесения ми в полном объеме задолженности и текущих платежей за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в срок до 31.12.2020, по повторному обращению наймодателя они могут быть выселены из занимаемого помещения в установленном законом порядке (л.д. 51-56).

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 24.05.2022 задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 429 121,76 рубля (том I л.д.228-231), по состоянию на 28.02.2023 – 420 127,98 рубля (том II л.д. 52-61). 22.02.2023 погашена часть задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 300 000 рублей (том II л.д. 49).

Кроме того, Смирновой Н.В. с 23.12.2020 бессрочно установлена инвалидность II группы (том II л.д. 7), у нее ампутированы обе стопы (л.д. 48). В связи с этим исполнение Смирновой Н.В. обязанностей по содержанию занимаемого ею жилого помещения для нее значительно затруднено.

При таких обстоятельствах, суд находит причины ненадлежащего исполнения Смирновой Н.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уважительными.

В связи с этим, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения со стороны Смирновой Н.В. отсутствует непрерывность неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг в течение шести месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 83 и статьей 90 ЖК РФ основания для удовлетворения требований Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Московского района» о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Часть 2 статьи 687 ГК РФ, также устанавливает, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком Смирново Н.В. своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд полагает необходимым предупредить ее о недопустимости нарушения обусловленных Договором социального найма спорной квартиры обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, а также о том, что в случае неисполнения обязательств по погашения задолженности в указанный срок суд по повторному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 07.06.1965 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░