Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                            город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанов Т.М., рассмотрев частную жалобу Фаттахова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фаттахова Н.А. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1460/2021.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, наследник должника – Фаттахова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что считает вышеуказанное определение незаконным, поскольку её сын Фаттахов Д.С., являющийся должником, ДД.ММ.ГГГГ умер, заявитель является наследником после его смерти. При жизни Фаттахов Д.С. судебный приказ не получал, в связи с чем не имел возможности обратится с заявлением об отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ООО «МКК «Фигрегион» о вынесении судебного приказа решил взыскать с Фаттахов Д.С. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 290 руб., в том числе задолженность по основному долгу 16 116 руб. 00 коп., задолженность по процентам 24 174 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 704 руб., всего 40 994 руб. 35 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации <адрес>, ул. № УМПО ОАО ОСТ, д. уч. 101.

ДД.ММ.ГГГГ должник Фаттахов Д.С. умерл.

Наследником после смерти Фаттахов Д.С. является его мать Фаттахова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова Н.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. В своем возражении должник просила восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ.

Как следует из материалов дела, должник Фаттахов Д.С. был зарегистрирована по день смерти по адресу. Уфа, ул. № УМПО ОАО ОСТ, д. уч. 101.

В связи с тем, что возражения на судебный приказа, в предусмотренный законном срок не поступили, взыскателю был выдан судебный приказ.

Для заявителя Фаттахова Н.А., наследника Фаттахов Д.С. совершенные последним процессуальные действия либо, напротив, не совершение каких-либо процессуальных действий являются обязательными, в связи с чем срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не может исчисляться с даты, когда о судебном приказе стало известно Фаттахова Н.А., уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 2-1460/2021, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.