Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-1296/2023;) от 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-124/2024

УИД: 38RS0036-01-2023-006675-26

г. Зима 08 февраля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Иркутскэнерготранс» к Лосеву А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Иркутскэнерготранс» обратилось в суд с иском к Лосеву А.А., в котором просит взыскать с него ущерб в размере 13755,26 руб.

В обоснование иска указано, что Лосев А.А. на основании трудового договора <данные изъяты> работает в АО «Иркутскэнерготранс» (далее - Общество) на должности <данные изъяты>. **.**.** в <данные изъяты> при заезде на грузовом автомобиле <данные изъяты>, в стояночный бокс, расположенный на территории <адрес>, Лосевым А.А. был совершен наезд на припаркованный автобус <данные изъяты> В результате наезда у автобуса возникли механические повреждения, запрещающие его эксплуатацию и приведшие к ухудшению внешнего вида транспортного средства: <данные изъяты>. Владельцем автобуса <данные изъяты> является АО «Иркутскэнерготранс». В связи с вышеуказанным событием Обществом был привлечен специалист для устранения вмятин кузова, закуплены материалы для обновления поврежденного лакокрасочного покрытия (авансовый отчет от **.**.** ФИО3); в рамках договора поставки от **.**.** проведена закупка новой задней фары взамен поврежденной. Также было проведено расследование (получены объяснения непосредственно присутствующих при инциденте работников, объяснения водителя), в результате которого установлено виновное лицо - <данные изъяты> Лосев А.А., и размер возникшего ущерба - 13755,26 руб. Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работник обязуется исполнять обязанности, установленные в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, приказах и распоряжениях и иных локальных нормативных актах работодателя. Действия Лосева А.А., в результате которых был причинен материальный вред, были совершены в отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность по ст. 239 ТК РФ, а именно: работнику перед сменой было передано в управление исправное транспортное средство; во время совершения маневра на территории по окончании смены, также не были выявлены неисправности транспортного средства, в результате которых работник не смог бы по объективным причинам избежать столкновения с автобусом <данные изъяты>. Условия видимости в стояночном боксе и на прилегающей территории являются нормальными, проведено искусственное освещение. <данные изъяты>. **.**.** в адрес Лосева А.А. была направлена претензия о возмещении материального ущерба; работнику предложено единовременно или частями оплатить сумму ущерба или разрешить удержание суммы из заработной платы. Стоимость ремонта и задней фары работником до настоящего времени не возмещена, ответ на письменную претензию не получен.

Заявленное требование основано на положениях ст.ст. 232, 233,238,239,241,246 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве от **.**.**, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Иркутскэнерготранс».

Ответчик Лосев А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Лосев А.А. извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации: <адрес> Судебные извещения, направленные Лосеву А.А., им получены не были.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между АО «Иркутскэнерготранс» и Лосевым А.А. был заключен трудовой договор №, <данные изъяты>

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что основные обязанности работника определяются настоящим договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, и иными локальными нормативными актами.

Согласно п. 1.5 раздела 1 Должностной инструкции <данные изъяты> (№, утверждена **.**.**, срок действия - 3 года) работник обязан в том числе, знать правила и нормы безопасной эксплуатации автотранспорта; способы контроля безопасной дистанции и бокового интервала.

Согласно п. 3.5 раздела 3 Должностной инструкции в трудовые обязанности работника входит, в том числе, грамотная эксплуатация закрепленного автомобиля.

С Должностной инструкцией Лосев А.А. ознакомлен **.**.**, что подтверждается записями в листе ознакомления.

Из материалов дела следует, что **.**.** Лосевым А.А., при заезде на грузовом автомобиле <данные изъяты>, в стояночный бокс, расположенный на территории <адрес>, был совершен наезд на припаркованный автобус <данные изъяты>, собственником которого согласно паспорту транспортного средства № является ЗАО «Иркутсэнерготранс».

Из докладной начальника участка <данные изъяты>

Из докладной водителя участка <данные изъяты>

Из объяснений Лосева А.А. от **.**.** следует, что отработав на автотранспорте <данные изъяты>, **.**.** по окончании работы, приехав на РММ, он приступил к постановке транспортного средства в стояночный бокс; двигаясь задним ходом допустил столкновение с автобусом <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

Из путевого листа <данные изъяты> № от **.**.**, следует, что предрейсовый (предсменный) контроль технического средства - <данные изъяты>, пройден - выпуск на линию разрешен, транспортное средство принято <данные изъяты> Лосевым А.А.; выезд с парковки осуществлен <данные изъяты>, возвращение на парковку <данные изъяты>. Также из путевого листа следует, что водитель Лосев А.А. **.**.** прошел предрейсовый медицинский осмотр <данные изъяты>

Приказом №лс от **.**.** Лосев А.А. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.5 раздела 3 Должностной инструкции <данные изъяты>, привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>

Также указанным приказом определена примерная стоимость ремонта автобуса <данные изъяты>, которая составила 24940,12 руб. <данные изъяты>

Лосев А.А. с приказом от **.**.** был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью; указал, что с приказом не согласен.

Из материалов дела следует, что АО «Иркутскэнерготранс» были понесены следующие затраты по восстановлению поврежденного автобуса <данные изъяты>:

- в рамках договора поставки № от **.**.** произведена закупка стоп-сигнала <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом - фактурой № от **.**.**, счетом на оплату № от **.**.**, платежным поручением № от **.**.**;

- произведена закупка шлифовочных полосок <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от **.**.**;

- произведена закупка автоэмали <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты> руб., отвердителя <данные изъяты> - 628 руб., растворитель <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., маскирующая лента <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., ситечки для фильтрации <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от **.**.**.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, подлежащего взысканию с Лосева А.А. составил 13755,26 руб., <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора **.**.** за исх. № в адрес Лосева А.А. была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> в размере 13755,26 руб., путем внесения денежных средств (единовременно или несколькими платежами) на расчетный счет АО «Иркутскэнерготранс», либо путем удержания стоимости ущерба из суммы заработной платы, подлежащей перечислению на расчетный счет Лосева А.А., с согласия последнего. Претензия получена ответчиком **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена.

Приказом № от **.**.** трудовой договор № от **.**.**, заключенный с Лосевым А.А. расторгнут на основании <данные изъяты> ТК РФ, Лосев А.А. уволен с **.**.**.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика Лосева А.А. причинен материальный ущерб в размере 13755,26 руб., требование АО «Иркутскэнерготранс» о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., **.**.** ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>)░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13755,26 ░░░. ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 26 ░░░.)

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░