Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 (2-7875/2021;) ~ М-5437/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-565/2022 (2-7875/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-008071-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика (ОАО «МРСК Урала» - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Л.Р. к ОАО "МРСК Урала", МКУ "Благоустройство Свердловского района", ПМУП «Полигон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Алимова Л.Р. обратилась в суд с требованиями к ОАО «МРСК Урала» о взыскании материального ущерба, полученного т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП на участке автодороги, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», в размере 50500,00 руб., утраты товарной стоимости 25000,00 руб., морального вреда, причиненного водителю транспортного средства в размере 30000,00руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 31700,00 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции и выписки из ЕГРП в сумме 1500,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алимова Л.Р. попал в ДТП – наезд на препятствие, а именно, открытая ливневая канализация.

Вина Алимова Л.Р. в данном ДТП не была установлена. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На проезжей части не были установлены предупреждающие знаки, ограждения отсутствовали. ДТП произошло в светлое время дня, ливневая канализация была открыта, не огорожена, глубину и препятствие на дороге не было видно. Алимова Л.Р. двигалась со скоростью около <данные изъяты> км/час – выполняла разворот для выезда на <адрес>, когда колесо машины провалилось в ливневую канализацию, машина получила значительные повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Комаровского Д.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нервном потрясении, поломки машины, которая требовала ремонт, невозможности вести привычный образ жизни.

Истец не имел возможности, с технической точки зрения, вывести автомобиль из ливневой канализации, не причинив ему вреда, а также избежать наезд на препятствие. Участок автодороги по адресу: <адрес>, носит повреждения в виде неровного дорожного покрытия, а именно, открытая ливневая канализация, что представляет явную опасность для дорожного движения, проезд без причинения ущерба имуществу практически невозможен. Состояние дороги на указанной улице не соответствует требованиям ГОСТ.

Так же в результате ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для решения и урегулирования вопроса о досудебном урегулировании спора ответчику была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ на претензию со ссылкой на договор аренды, однако сам договор приложен не был.

В связи с тем, что истцу причинен материальный вред, а ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика – ПМУП «Полигон» (л.д.134), уточнены исковые требования (л.д.136-138) о солидарном взыскании с ответчика (ОАО «МРСК Урала») и соответчика (ПМУП «Полигон») материального ущерба, полученного транспортным средством <данные изъяты> 3, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., морального вреда, причиненного водителю транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции и выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. ВСЕГО: <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в своем отзыве. Считает, что ОАО «МРСК Урала» ответственность за ливневую канализацию по адресу: <адрес>, не несет.

Представитель ответчика ПМУП «Полигон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчик МКУ "Благоустройство Свердловского района" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик не согласен с заявленными требованиям.

Представитель третьего лица ООО "Строительное управление - 157" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрация города Перми в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП Полка ДПС ГИБДД Управления №, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденный и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

    Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7. ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание Дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, отсутствие люка ливневой канализации на дорожном покрытии, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым и соответствующим условиям обеспечения безопасности движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Указанные положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ корреспондируют нормам п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства: <данные изъяты>, г/н №, водитель Алимова Л.Р. Повреждения: задний бампер, брызговик, подкрылок. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

Алимова Л.Р. обратилась к ИП Комаровскому Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.11-12). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). Факт оплаты подтверждается Актом приёмки выполненных работ и оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз ИП Комаровского Д.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округленно) <данные изъяты> руб. (л.д.13-28). Специалистом при осмотре установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения: бампер задний (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.) подлежит замене и окраске; защита к/арки, брызговики – замена.

Истец обратилась с исковыми требованиями к ОАО «МРСК Урала».

Как указано в исковом заявлении, данный участок дороги находится в управлении ОАО «МРСК Урала» (аренда земельного участка, согласно выписке из ЕГРП).

ОАО «МРСК Урала» представлены два договора:

1) Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ТУ Росимущества по Пермскому краю и ОАО «Пермэнерго» (л.д. 90-96);

2) Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (л.д.97-103). Срок аренды Участка устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 4.4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Роспотребнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и используемого им Участка. Не допускать захламления используемого Участка бытовым строительным мусором. Немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы нанесения ущерба, а также против дальнейшего причинения ущерба Участку. Выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

Таким образом, из представленной в материалы дела копии договора аренды не следует обязанность ответчика, ОАО «МРСК Урала», осуществлять ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, в частности, элементов ливневой канализации.

Из искового заявления Алимова Л.Р. следует, что истец обращает внимание на отсутствие на проезжей части предупреждающих знаков, отсутствие ограждения.

Однако из представленных ответчиком договоров не следует, что ОАО «МРСК Урала» обязано устанавливать на автомобильных дорогах предупреждающие знаки.

Также истец утверждает, что указанный участок автомобильной дороги находится в управлении ОАО «МРСК Урала». Каких-либо подтверждающих документов в обоснование этого в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный объект дорожного хозяйства, расположенный по указанному адресу, на каком-либо праве принадлежит ОАО «МРСК Урала».

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика – ПМУП «Полигон» (л.д.134), уточнены исковые требования (л.д.136-138) о солидарном взыскании с ответчика (ОАО «МРСК Урала») и соответчика (ПМУП «Полигон») материального ущерба, полученного т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП на участке автодороги, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., морального вреда, причиненного водителю транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции и выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что согласно п. 1.3. Устава ПМУП «Полигон» (далее - Предприятие) является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество. Собственником имущества и учредителем Предприятия является МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 3.1.4 Устава Предприятие осуществляет за счет субсидии из бюджета города Перми, в числе прочего, эксплуатацию, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию бесхозяйных ливневых систем водоотведения и их элементов (за исключением систем, расположенных - на земельных участках и зданиях, строениях, сооружениях юридических и физических лиц или предназначенных для обслуживания указанных земельных участков и объектов).

    В силу определения, данного в Постановлении Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по содержанию ливневой канализации улиц города Перми и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Перми", п. 1.2.1. ливневая канализация - расположенная в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения, иных территорий общего пользования система канализации (коллектор закрытого типа, смотровые колодцы, ливнеприемники, очистные сооружения стоков дождевых, в том числе ливневых и талых вод (далее - поверхностные сточные воды), находящаяся в муниципальной собственности, а также вновь построенная и бесхозяйная, находящаяся в стадии оформления в муниципальную собственность, предназначенная для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод с территории общего пользования, а также для отвода поверхностных сточных вод от зданий, строений, сооружений, земельного участка в случаях присоединения к указанной системе канализации элементов дренажной системы.

Как следует из отзыва ПМУП «Полигон», Администрацией г.Перми не передавалась ПМУП «Полигон» в хозяйственное ведение, на содержание и обслуживание сеть ливневой канализации, расположенной возле дома <адрес> подстанции. Информация о названной сети в Росреестре муниципального имущества городе Перми отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика – МКУ «Благоустройство Свердловского района», уточнены исковые требования (л.д.189-192) о солидарном взыскании с ответчика (ОАО «МРСК Урала») и соответчиков (МКУ «Благоустройство Свердловского района», ПМУП «Полигон») материального ущерба, полученного т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП на участке автодороги, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., морального вреда, причиненного водителю транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции и выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» (Заказчик) и ООО «СМУ-157» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № (л.д.165-177).

Согласно п.1 Муниципального контракта №, по настоящему Контракту заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно Приложению № к муниципальному контракту, в состав обслуживания и содержания в нормативном состоянии колодцев и ливне приемников ливневой канализации ООО «СМУ-157» входит <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (л.д.178).

Как следует из сводной таблицы расчета стоимости выполнения работ по годам, в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СМУ-157» выполнены работы по установке ливне приемных решеток и колодца (л.д.184-187).

Согласно п. 8.2.1. Муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Пунктом 8.2.2. Муниципального контракта предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причине ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.

    Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), определен перечень и допустимые по условиям обеспечен безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

    Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7. ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

    В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Согласно пп.1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Работы по заключенному между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «СУ-157» муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены субподрядчиком ООО «Кардинал» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «СУ-157» (Генподрядчик) и ООО «Кардинал» (Подрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми (ЛОТ №), в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «СУ-157».

Согласно перечню улиц и автомобильных дорог <адрес>, не поименована и не входит в составе объектов работ по муниципальному контракту и Договору.

Суд не усматривает основания для привлечения в качестве третьего лица ООО «Кардинал».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная в исковом заявлении информация истца о наезде на ливневую канализацию ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. и причинение ее автомобилю повреждений не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют видео-/фото доказательства наезда транспортного средства <данные изъяты> 3, г/н №, именно на ливневую канализацию по адресу: <адрес>.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), что подтверждает отсутствие идентифицирующих признаков препятствия. В административном материале по факту ДТП КУСП № отсутствует видео-/фото материал момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом в материалы дела истцом представлены фотографии проезжей части с изображением ливневой канализации с отсутствием в ней автомобиля истца без указания адреса места проведения фотосъемки и без отображения даты, времени производства фотосъемки, места проведения фотосъемки. Представленные в материалы дела доказательства суд признает не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 гола N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, дока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взысканий стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь, ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием ООО «СМУ-157», и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалах дела отсутствуют.

Между тем, у ООО «СУ-157» отсутствовали обязательства по обеспечению содержания <адрес>, Свердловский, район, г. Пермь, что подтверждается имеющимися доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств материального ущерба, полученного т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказан реальный факт события – совершение транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, наезда на отрытую ливневую канализацию ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. и причинение транспортному средству повреждений именно в результате наезда на открытую ливневую канализацию, а также отсутствие ограждений в момент наезда.

    Причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи непосредственно с действиями самого же истца.

    Из объяснений Алимова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. она следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> № вдоль <адрес> от <адрес> далее перед знаком 3.1 «въезд запрещен» она повернула направо, чтобы осуществить разворот и выехать на главную дорогу <адрес>. После поворота она выехала на <адрес>. Двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч, движение было одностороннее. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного полотна сухое. На машине были включены осветительные приборы (ближний свет фар). Профиль дороги положий спуск. Когда Алимова Л.Р. повернула на <адрес>, автомобиль задним правым колесом попал в яму, напоминающую колодец, но прямоугольной формы. Так как выполняла поворот, данную яму увидеть было невозможно. Она находилась посередине дороги, так же проезд был сокращен стоящим рядом автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Наезд предотвратить не могла.

    В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее-ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Статья 1079 ГК РФ устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, но по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также е учетом имущественною положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

    Следовательно, в данном деле подлежат применению положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен при управлении автомобилем Истцом, являющимся источником повышенной опасности. Выбранная Истцом скорость движения, при управлении ею автомобилем не обеспечила ей возможность своевременно обнаружить препятствие и в соответствии с 10.1 ПДД РФ принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи с чем, истец, вероятно, допустил выезд на препятствие и повредил автомобиль. Следовательно, повреждение автомобиля Истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями самого же истца.

    Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного водителю транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции и выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Иных требований исковое заявление Алимова Л.Р. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись, судом ставился вопрос на обсуждение сторон о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца отказалась проводить по делу судебную экспертизу, ввиду давности произошедшего события.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимовой Л.Р. к ОАО "МРСК Урала", МКУ "Благоустройство Свердловского района", ПМУП «Полигон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРП, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022г.