Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2023 (2-2350/2022;) от 12.09.2022

37RS0010-01-2022-000617-90

Дело № 2-81/2023                                                                                                     31 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Горбунове Д.Э.,

    с участием представителя истцов компании «ФИО2 Актиеболаг», компании «Диаджео ФИО5», компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», компании «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед», компании «Бакарди энд ФИО3 Лимитед», действующего на основании доверенностей, ФИО8,

    представителей ответчиков ФИО1, ФИО10, действующей на основании доверенностей, ФИО9,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску компании «ФИО2 Актиеболаг», компании «Диаджео ФИО5», компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», компании «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед», компании «Бакарди энд ФИО3 Лимитед» к ФИО1, Шушкасу Брониусу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

        Компания «ФИО2 Актиеболаг», компания «Диаджео ФИО5», компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», компания «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед», компания «Бакарди энд ФИО3 Лимитед», компания «Перно Рикар ФИО6 де С.В.», компания «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компания «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Иск мотивирован тем, что Фрунзенским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, т.е. в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим ответчиков обстоятельством, а равно не освобождает их от гражданско-правовых последствий по возмещению вреда, причиненного преступлением. Из материалов уголовного дела следует, что ответчики, имея умысел на неоднократное использование чужого товарного знака путем сбыта контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками истцов, без разрешения правообладателей-истцов в неустановленном месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрели по выгодной для себя цене контрафактную алкогольную продукцию, под видом продукции легальных производителей с воспроизводством внешнего вида оригинальной продукции, а также товарных знаков, наименования происхождения товара, используемых правообладателем для индивидуализации производимых ими товаров, с целью дальнейшего использования чужого товарного знака. Реализуя свой преступный план, ответчики, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателям, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, зная о необходимости заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков, и, не имея соответствующих соглашений с правообладателями, заведомо зная, что приобретаемый ими товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовлен не истцами, причинили крупный материальный ущерб правообладателям товарных знаков, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3ст. 180 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у подсудимых-ответчиков изъято значительное количество контрафактной алкогольной продукции, в том числе с незаконно нанесенными на бутылки товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, с указанием ложного места происхождения этой продукции. Все изъятые образцы продукции согласно заключениям экспертов, исследованных судом, являются контрафактными, с неизвестным качеством и производителем, так как компаниями-правообладателями указанная продукция не производилась, в гражданский оборот не вводилась и не ввозилась на территорию РФ. В суде ответчики пояснили, что они осознают, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, а кроме того, им понятно, что прекращение уголовного дела не освобождает их от заявленных представителями потерпевших исковых требований. Ответчики совершили преступление, предусмотренное ст. 180 ч. 3 УК РФ, из корыстных побуждений, что объективно установлено судом, поэтому совершение преступления влечет для правообладателей негативные гражданско-правовые последствия в виде убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, которая складывается из неполученного дохода и ущерба деловой репутации правообладателей. Ответчики ни лично, ни через представителей до настоящего времени причиненные истцам убытки не возместили. Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского иска постановление о прекращении уголовного преследования, как судебный акт, имеет преюдициальное значение, освобождающее истцов от доказывания обстоятельств, установленных по уголовному делу судом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Ответчики же использовали с целью сбыта продукцию с чужими зарегистрированными товарными знаками без согласия правообладателей. Лицензионное соглашение с правообладателями и лицензиатом ответчики не заключали. Исходя из положений действующего законодательства РФ, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. РФ является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили истцам вред в размере: правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 210917, 20327, 20328)-компании «ДИАДЖЕО ФИО5» на сумму 4755390 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 80273)-компании «Перно Рикар Мехико, С.А. Де С.В.» на сумму 1559680 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 1082067)-компании «ФИО2 Актиеболаг» на сумму 458676 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 340643)-компании «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» на сумму 2076803 рубля; правообладателю торговой марки (свидетельства регистрации товарных знаков № №, 84410, 168995, 19296)-компании «БАКАРДИ ЭНД ФИО3 ЛИМИТЕД» на сумму 1911571 рубль; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 417256)-компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» на сумму 1626200,32 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 239615)-компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» на сумму 1003090 рублей; правообладателю торговой марки (свидетельства о регистрации товарных знаков № №, 1117587)-компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» на сумму 42984099 рублей. Размер вреда рассчитан, исходя из отпускной цены производителей на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. В условиях нормального делового оборота ответчики обязаны были получить у правообладателей согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объёмный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателей (истцов) можно воспользоваться только 1-им законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене либо у официального импортёра по оптовой цене. При этом, правообладатели передали бы покупателям часть исключительных прав, а именно-право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателям. Ответчики фактически использовали товарные знаки, принадлежащие истцам, безвозмездно долгое время, не ставя никого из представителей правообладателей об этом в известность. Наличие в деле сведений о том, что, изъятая у ответчиков продукции является поддельной, подтверждает факт того, что у них имелись цели личной наживы за счет незаконного использования товарных знаков истцов без дальнейшей оплаты истцам за право использования товарного знака. Недополученный доход для правообладателей выражается в неполучении от ответчиков денежных средств за пользование товарными знаками, которыми те пользовались незаконно преступным путём без согласия правообладателей. То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция ответчиками не реализована, не свидетельствует об отсутствии у истцов убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований принадлежащих истцам товарных знаков и незаконного использования такой продукции приводит к нарушению прав правообладателей. Необходимо принять во внимание тот факт, что в результате нарушения ответчиками исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателей перешла к нарушителю, за счет умышленного занижения отпускных цен (демпинга) и создания, таким образом, конкурентных преимуществ перед оригинальным товаром. Необходимо также учесть причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителями, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу, ввиду обесценивания образа, узнаваемого и престижного бренда. Весьма важным является то обстоятельство, что в данном случае потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, прежде всего, ориентируется на узнаваемость бренда и его престижность в обществе, к которому он желает себя относить. При этом необходимо иметь ввиду, сколько неучтенного контрафактного товара введено в гражданский оборот ответчиками до обнаружения и пресечения факта незаконного использования чужого товарного знака. Истцы считают, что вина ответчиков полностью доказана и подтверждается доказательствами, добытыми в рамках уголовного дела, а вред, причинённый истцам, как потерпевшим, должен быть возмещён в полном объёме.

    На основании изложенного, истцы просят: взыскать с ответчиков в пользу компании «ФИО2 Актиеболаг» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 458676 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «ДИАДЖЕО ФИО5» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 4755390 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «Перно Рикар ФИО6 де С.В.» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1559680 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 42984099 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 2076803 рубля; взыскать с ответчиков в пользу компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1003090 рублей; взыскать с ответчиков в пользу компании «БАКАРДИ ЭНД ФИО3 ЛИМИТЕД» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1911571 рубль; взыскать с ответчиков в пользу компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1626200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда исковые требования истцов компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» компании «Перно Рикар ФИО6 де С.В.» к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования изменили и в конечном итоге просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков: в пользу компании «Диаджео ФИО5» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежные средства в размере 1000000 рублей, т.е. по 100000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, в пользу компании «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежные средства в размере 500000 рублей, т.е. по 100000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, компании в пользу компании «Бакарди энд ФИО3 Лимитед» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежные средства в размере 600000 рублей, т.е. по 100000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, в пользу компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежные средства в размере 900000 рублей, т.е. по 100000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, в пользу компании «ФИО2 Актиеболаг» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежные средства в размере 600000 рублей, т.е. по 100000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

В предварительное судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, просят рассмотреть дело в их отсутствие, от их имени в деле участвует представитель.

В предварительном судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Ответчики обязуются выплатить истцам денежную компенсацию в счет незаконного использования товарных знаков в размере 450000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «ТКМ», предоставленным истцами;

2. Судебные расходы компенсации не подлежат и остаются на той стороне, которая их понесла.

Стороны с условиями мирового соглашения согласны, ими оно подписано в судебном заседании и просят его утвердить.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 153.10, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1, Шушкас Брониус обязуются выплатить компании «ФИО2 Актиеболаг», компании «Диаджео ФИО5», компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», компании «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед», компании «Бакарди энд ФИО3 Лимитед» денежную компенсацию в счет незаконного использования товарных знаков в размере 450000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «ТКМ», предоставленным компанией «ФИО2 Актиеболаг», компанией «Диаджео ФИО5», компанией «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», компанией «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед», компанией «Бакарди энд ФИО3 Лимитед»;

2. Судебные расходы компенсации не подлежат и остаются на той стороне, которая их понесла.

    Производство по делу по иску компании «ФИО2 Актиеболаг», компании «Диаджео ФИО5», компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», компании «Джек Дэниел,с Пропертис, Инкорпоратед», компании «Бакарди энд ФИО3 Лимитед» к ФИО1, Шушкасу Брониусу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                                                               Ерчева А.Ю.