Решение по делу № 2-799/2022 (2-9583/2021;) ~ М-8949/2021 от 16.11.2021

Производство № 2-799/2022

УИД 28RS0004-01-2021-013304-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 октября 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца Оруджова З.Чо., представителя истца – Комаркина Д.В., представителя ответчика КОМИ – Чернухиной М.Ю., представитель ответчика Оруджовой Н.И. – Ранцевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова Зохраба Черкез Оглы к Оруджовой Наталье Ильиничне о признании договора приватизации, договора социального найма недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки -,

установил:

Оруджов З.Ч.о. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в феврале 2021 года ему стало известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Амурская *** передан в собственность его бывшей супруги Оруджовой Н.И. на основании договора передачи в безвозмездную собственность граждан жилого помещения (договор приватизации).

Вместе с тем о приватизации данного жилого дома ему ничего неизвестно, он своего согласия на приватизацию жилого дома не давал.

Кроме того, он также указывает, что договор социального найма жилого помещения 18 июня 2009 года им также не был подписан.

Поскольку он не давал своего согласия на заключение договора социального найма, а также передачу в собственность Оруджовой Н.И. спорного жилого помещения, основывая свои требования на положениях ст.ст.167-168 ГК РФ, истец с учетом уточнений предмета требований просит суд:

Признать недействительным договор на бесплатную передачу жилого дома расположенного по адресу: ***, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск и Оруджовой Натальей Ильиничной, зарегистрированный в управлении Росреестра по *** (регистрационная запись *** от 05.09.2009 года);

Применить последствия недействительной сделки;

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 18.06.2009 года №769;

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении. Помимо прочего пояснили, что Оруджов З.Ч.о. не мог предполагать, что жилой дом, который ему был передан во владение и пользование в настоящее время принадлежит его бывшей супруге. Полагают, что ввиду установления, отсутствия подписи в заявлении об отказе в приватизации жилого помещения, истец не выражал свою волю относительно отказа от приватизации. Также указывает, что договор социального найма от 18 июня 2009 года им не подписывался. Кроме того, ввиду заявления стороны, применения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке ему стало известно перед подачей искового заявления в суд. Также просил суд по указанным ранее обстоятельствам восстановить срок.

Полагают, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Оруджовой Н.И. с предъявленными требованиями не согласилась, просила суд применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск, с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений, указав, что при заключении договора на безвозмездную передачу в собственность граждан жилого помещения со стороны Комитета не имелось нарушений. Более того, на основании оспариваемого стороной договора, между сторонами был оформлен договор на передачу земельного участка в собственность.

    Просила суд также применить срок исковой давности к последствиям недействительности сделки.

    В судебное заседание не явились ответчика Оруджова Н.И., третье лицо Оруджов С.З.о., представитель администрации города Благовещенска, представитель Управления Росреестра, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. Ответчик Оруджова Н.И. обеспечила в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечила участие своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находилось в муниципальной собственности и было предоставлено Оруджову З.Ч.о. на основании ордера на жилое помещение с учетом членов семьи, супруги - Оруджовой Н.И., а также сына – Оруджова С.З.о.

18.06.2009 года Оруджовым З.Ч.о. на основании ордера от 04.07.1983 года № 1315, заключен договор социального найма № 769, в соответствии с которым жилое помещение – квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: г. *** передана истцу, в качестве членов семьи нанимателя указаны – Оруджова Н.И. - жена, Оруджов С.З. – сын.

Согласно материалам приватизационного дела 28.08.2009 года между Комитетом по управлению имуществом и Оруджовой Н.И. заключен договор на безвозмездную передачу в личную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

При этом в п. 1 договора указано, что договор передачи в собственность жилого помещения указано, что в личную собственность Оруджовой Н.И. передается вышеназванное жилое помещение с согласия Оруджова Зохроб Черкез оглы, Оруджова Симур Зохробовича.

В материалы приватизационного дела также представлено заявление от 03.08.2009 года от Оруджова Зохроб Черкез оглы в соответствии, с которым, последний, дал свое согласие на приватизацию квартиры в *** в личную собственность Оруджовой Натальи Ильиничны.

Полагая, что данная сделка в виде договора социального найма, а также договора на безводную передачу в собственность граждан жилого помещения (договор №465792 от 28.08.2009 года) недействительна, противоречит требованиям закона, а именно - ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку Оруджов З.Ч.о., как лицо, относящееся к категории лиц, имевших право на участие в приватизации, участия в данной сделке по приватизации не принял, поскольку заявление о возможной передаче в собственность граждан жилого помещения им не было подписано.

Считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РР им не пропущен. Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учётом того, что узнал, о факте приватизации ему стало известно перед подачей настоящего заявления в суд.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров социального найма, приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе;

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (действовавшей     на момент возникновения спорных правоотношений августа 2009 года) недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений закона, изложенных выше, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, она не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СФ подпись от имени Оруджова З.Ч. в договоре социального найма №769 от 18.06.2009 года и в заявлении от 03.08.2009 года выполнена вероятно не Оруджовым З.Ч. а иным лицом.

        Вероятностный вывод обусловлен простотой исследуемых объектов, и недостаточного количества образцов в период составляемого документа.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности с учетом положений ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора социального найма № 769 от 18.06.2009 года и заявление от 03.08.2009 года об отказе от участия в приватизации жилого помещения выполнены не Оруджовым З.Ч..о., а иным лицом

Таким образом, Оруджов З.Ч.о. как лицо имеющее право пользования спорным жилым помещением не выразил действительную волю на отказ от передачи в собственность Оруджовой Н.И. жилого помещения, ввиду чего был лишен права на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность иным граждан жилого помещения.

Представленное экспертное заключение судом принимается как допустимое письменное доказательство, в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта представлено с учетом положений ФЗ «О государственной экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение основано на образцах почерка, давность которых вызывает сомнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении экспертизы и истребовании указанных образцов, стороной ответчика не представлено, о подложности доказательств в виде представленных образцов почерка не заявлено.

    По этим основаниям договор приватизации на безвозмездную передачу в собственность граждан *** от 28.08.2009 года заключенной между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и Оруджовой Н.И., а также договор социального найма жилого помещения от противоречит закону, является недействительным, с момента его совершения.

Вместе тем, в судебном заседании ответчиками было заявлено требование о применении срока исковой давности, кроме того, считает, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку на момент совершения сделки истец не мог быть участником договора на безвозмездную передачу в собственность граждан жилого помещения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 28.08.2009 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 589-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку исполнение договора приватизации началось с момента его государственной регистрации – 06.09.2009 года, то, следует признать, что срок исковой давности истек 06.09.2012 года, по договору социального найма №769 от 18.06.2009 года – срок давности истек 18.06.2012 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 16.11.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, факт поздней осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки приватизации и заключении договора социального найма жилого помещения не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца о нарушенном праве.

Более того, пользуясь спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени с момента заключения договора (более двенадцати лет) истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, от него имел возможность узнать о совершенной сделке.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

          Поскольку исключительных случаев, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока, истцом не названо, судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Оруджову Зохрабу Черкез Оглы к Оруджовой Наталье Ильиничне о признании договора приватизации, договора социального найма недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2022 года