Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2020 от 18.12.2020

Дело № 12-354/2020

25RS0005-01-2020-005615-82

РЕШЕНИЕ

14.04.2021 г.                                                                              г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев жалобу ООО «Дельфин» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельфин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

ООО «Дельфин» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока при проведении проверки были нарушены права юридического лица, поскольку ООО «Дельфин» было уведомлено о проверке менее чем за 24 часа до ее проведения, акт проверки общество не получило. Просит постановление отменить.

Защитник ООО «Дельфин» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил отчет о проведенной специальной оценке условий труда от 19.10.2020г.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Андреева А.И. не согласился с доводами жалобы, полагала необходимым в её удовлетворении отказать.

            Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Факт привлечения ООО «Дельфин» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ООО «Дельфин» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

            Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Дельфин», проведенной заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока, было возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в Приморском крае.

            В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение абз.10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.1 ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 8, ст. 9 ФЗ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

            В нарушение ст. 212 ТК РФ в ООО «Дельфин» не обеспечено своевременное проведение специальной оценки условий труда.

            Таким образом, ООО «Дельфин» допущены нарушения требований трудового законодательства, которые привели к негативным последствиям в виде нарушения трудовых прав работника указанной организации.

            Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки и защитником не оспаривался.

            В ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие устранение нарушения после проведенной проверки.

              Судья приходит к убеждению, что вина ООО «Дельфин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности.

             При этом доводы жалобы о проведении прокуратурой Первомайского района проверки соблюдения трудового законодательства с нарушением требований закона судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу решение о проведении проверки в отношении общества было принято в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а не на основании Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как об этом утверждает заявитель жалобы, при этом согласно п. 3 чт. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка обстоятельствам его совершения и имеющимся доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обсуждая довод защитника о замене назначенного административного наказания на предупреждение, судья приходит к следующему.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Судья соглашается с позицией уполномоченного должностного лица, пришедшего к выводу, что несоблюдение ООО «Дельфин» указанных требований действующего федерального законодательства нарушает права работников на достоверную информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, создает угрозу повышения производственного травматизма, нарушает требования трудового законодательства в области охраны труда. Изложенное свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ООО «Дельфин» в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Дельфин» - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

                    Судья :                А.В. Корочкина