Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-797/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001632-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., с участием помощника прокурора Палехского района Гарбера А.С., истца Бобылевой Е.В., представителя истца Казаковой М.А., ответчика Беловой Т.С., при помощнике судьи Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Елены Владимировны к Беловой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года в Палехский районный суд Ивановской области из Шуйского городского суда Ивановской области поступило гражданское дело по иску (с учетом уточнения исковых требований) Бобылевой Елены Владимировны (далее по тексту – истец, Бобылева Е.В.) к Беловой Татьяне Сергеевне (далее оп тексту – ответчик, Белова Т.С.), в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 11604 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 464 рубля 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области был вынесен приговор в отношении Беловой Т.С., установлено, что Белова Т.С. совершила умышленное причинение вреда здоровью Бобылевой Е.В., в результате чего, у Бобылевой Е.В. на височной части головы появился шрам, который причиняет неудобства. Бобылева Е.В. обращалась за консультацией в ООО «Клиника Современной Медицины» стоимостью 2000 рублей. В момент совершения преступления Белова Т.С. повредила калитку с замком и часть забора, принадлежащие Бобылевой Е.В., сумма ущерба составляет 9604 рубля 40 копеек. Ссылаясь на положения ст.209, 1064 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Бобылева Т.С., представитель истца Казакова М.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Белова Т.С. признала уточненные исковые требования в общем размере 11604 рубля 40 копеек, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что при рассмотрении дела установлены основания для удовлетворения заявленных уточненных требований, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 июля 2023 года Белова Татьяна Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Бобылевой Т.С., с Беловой Т.С. взыскано 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с экспертным заключением № от 21 августа 2023 года, подготовленным ООО «Стиль-М», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденной части ограждения, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, включающие в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных силами подрядной организации, и стоимость необходимых материалов составляет 9604 рубля 40 копеек (работы на сумму 5673 рублей 20 копеек, материалы на сумму 3931 рубль 20 копеек).

03 мая 2023 года между ООО «Клиника Современной Медицины» и Бобылевой Е.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от 03 мая 2023 года на оказание платных медицинский услуг.

Из акта № от 03 мая 2023 года следует, что в ООО «Клиника Современной Медицины» Бобылевой Е.В. была проведена консультация пластического хирурга стоимостью в 2000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской консультации Бобылевой Е.В., ею были затрачены денежные средства в размере 2000 рублей. Кроме того, истцом понесен ущерб в результате преступных действий ответчика в виде поврежденного заборного ограждения, который оценен в 9604 рубля 40 копеек.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч.3 ст.173, ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчика, так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства.

Таким образом, заявленные исковые требования Бобылевой Елены Владимировны к Беловой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бобылевой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Сергеевны в пользу Бобылевой Елены Владимировны сумму ущерба в размере 11604 рубля 40 копеек, из которых 2000 рублей – затраты на консультацию в медицинской организации, 9604 рубля 40 копеек – в счет возмещения убытков за поврежденное металлическое заборное ограждение и калитку.

Взыскать с Беловой Татьяны Сергеевны в пользу Бобылевой Елены Владимировны сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля 18 копеек.

Возвратить Бобылевой Елене Владимировне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1243 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий С.В. Луговцева