Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2023 ~ М-3023/2023 от 15.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-004121-87

Дело № 2-5267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в котором, уточнив требования, просит признать предложение (оферту) о заключении договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным; признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным; признать заявление о присоединении к условиям организации переводов денежных средств посредством процессингового центра VEPAY № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным; признать предложение (оферту) о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным; признать договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным; признать договор дистанционного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что из данных бюро кредитных историй «Национальное бюро кредитных историй» ему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, однако никакого договора истец с ответчиком не заключал, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставлял, денежные средства не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал. Неизвестное лицо заключило от его имени вышеуказанный договор займа, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил из бюро кредитных историй кредитный отчет, из которого следовало, что информация о якобы заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре отображена в кредитной истории истца и носит явно негативный характер, что неблагоприятно отражается на возможности получения истцом кредитов в банковских организациях. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо и обратился в УМВД России по Одинцовскому округу с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. Никаких ответных действий со стороны ответчика не последовало. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить законные требования истца, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, поскольку идентификация клиента осуществлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договор микрозайма заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Общество полагает, что предъявление искового заявления истцом представляет собой попытку уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в рамках договора микрозайма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (Пункты 1 и 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года через личный кабинет на официальном сайте ответчика в сети Интернет (.....) направлено заявление в электронной форме на предоставление займа (далее – заявка), в которой указаны анкетные данные истца.

Ответчиком заявка была рассмотрена и одобрена.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года направил заёмщику предложение (оферту) о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные заемщика. Оформление договора производилось заемщиком с использованием мобильного телефона с номером +....., на который направлялись SMS-коды, в т.ч. для принятия оферт. В анкете указан номер банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик осуществил в личном кабинете перечисленные выше действия, т.е. принял предложения ответчика о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года на содержащихся в офертах условиях.

Таким образом, между лицом, обратившимся на сайт ответчика, и ответчиком были заключены договор микрозайма и договор возмездного оказания услуг путём обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет).

В соответствии с подтверждением Vepay перевода денежных средств в рамках взаимодействия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года совершена транзакция с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в платежную систему ООО «ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БЫСТРЫХ ПЛАТЕЖЕЙ» для выдачи займа на карту клиента: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут в размере 7 000 руб. на карту ......

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» карта АО «Тинькофф Банк» № № на имя ФИО17 не выпускалась.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда между АО «Тинькофф Банк» и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № №, и открыт текущий счет № №. Карта № № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу на судебный запрос ФНС от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период (дата заключения договора) на имя ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был открыт один счет – в Банк ВТБ (ПАО) № №.

Как утверждает истец, не оспорено ответчиком, денежные средства он не получал, кредитный договор не оформлял, заявку на предоставление кредита не оставлял.

Доказательств того, что денежные средства были переведены на счет истца, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда номера телефонов, указанные в анкете, в запрашиваемый период не принадлежали истцу: номер +..... принадлежал ФИО22., +..... - ФИО23

Таким образом, договор микрозайма и договор возмездного оказания услуг между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО24 не заключались, со стороны заемщика были подписаны иным лицом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115–ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

До 1 октября 2019 года действовали ограничения, установленные п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151–ФЗ, которые не допускали микрокредитной компании поручать кредитной организации на основании договора проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица.

Однако на момент заключения оспариваемого договора указанные ограничения уже не действовали, и потому ответчик имел возможность с целью безопасного оказания услуги, не ограничиваясь представленными паспортными данными, проверить принадлежность истцу банковской карты, на которую осуществлялся перевод денежных средств, а также получить информацию об используемом истцом абонентском номере телефона, на который высылается код для подтверждения клиентом оферты микрокредитной компании о заключении договора займа.

Применительно к названным нормам материального права и требованиям ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ обязанность по идентификации клиента и, соответственно, риск неисполнения указанной обязанности возложена на ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Однако доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не представлено.

Согласно ст. 433 ГК РФ Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из анализа приведенных положений в их связи следует, что закон требует идентификации заёмщика микрокредитной компанией. При этом если стороной договора займа выступает гражданин, использующий при совершении сделки электронные средства связи, микрокредитная компания обязана убедиться в том, что денежные средства будут получены именно этим лицом, так как в противном случае договор займа не может считаться заключенным с указанным лицом, а заключение договора займа с неустановленным лицом при незаконном использованием персональных данных истца позволяет признать такой договор ничтожным по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Макаревича Н.Н. о признании договоров незаключенными и недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25 – удовлетворить.

Признать предложение (оферту) о заключении договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о присоединении к условиям организации переводов денежных средств посредством процессингового центра VEPAY № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным, предложение (оферту) о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дистанционного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) незаключенными.

Обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) исключить из Бюро кредитных историй сведения о наличии у ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) кредитных обязательства перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 17.11.2023