Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 (12-325/2023;) от 27.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 подала жалобу в Куйбышевский районный суд <адрес> на указанное постановление, в обоснование которой указала на то, что она не признаёт свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. У мирового судьи она ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, но судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поэтому она не смогла представить суду доказательства своей невиновности. Копию постановления о назначении ей административного наказания и определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства она получила <дата>.

Обращает внимание суда на тот факт, что сотрудники ДПС не отстраняли её от управления транспортным средством, время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <номер> и место отстранения указаны неверно, сотрудники ДПС приехали после 22 часов <дата> и её автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <номер>, был припаркован по адресу: <адрес>, а не по адресу в районе дома № <номер> в микрорайоне <адрес>, что могут подтвердить свидетели, явку которых она обеспечит в судебное заседание. Время составления протокола об административном правонарушении № <номер> также указано неверно, все события происходили после 22-23 часов.

Автомобиль после отстранения её от управления транспортным средством, якобы, был передан её мужу, который в тот день находился на работе, на дежурстве, что подтверждается справкой с места работы.

В материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт её осведомленности о совершении ДТП, о наличии у неё прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники ДПС приезжали к ней второй раз утром 3 сентября около 7 часов утра, это также могут подтвердить свидетели, привезли ей постановление ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, попросили расписаться, сказали, что якобы без этого документа им не закрывают смену.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>6, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 направлена по почте в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в десятидневный срок со дня получения ею копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от <дата> и прекращении производства по делу поддержала.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО>1, допросив свидетеля <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за совершение которого наступает ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> (с учётом внесённого в него исправления даты совершения правонарушения –<дата>), <дата> в 21 час 00 минут, в районе дома №<номер> в мкр. <адрес> <адрес>, <ФИО>1 управляла транспортным средством «Лексус RX300», государственный регистрационный знак <номер> регион, нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно, являясь участником ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено прибором АКПЭ 01М <номер>, свидетельство о поверке от <дата>, показания прибора 0,185 мг/л. Действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, протоколом установлено, что <ФИО>1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных при рассмотрении настоящего административного дела, а, именно:

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует, что <дата> в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес> <ФИО>1 была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаком, послужившим основанием отстранения явился - запах алкоголя изо рта. Отстранение <ФИО>1 от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи;

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД - «запах алкоголя изо рта». Данный признак явился достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 23 час. 54 мин. <дата> с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 М» (дата последней поверки прибора <дата>). По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,185 мг/л; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>1 согласилась, о чем собственноручно осуществила соответствующую запись в Акте и удостоверила ее своей подписью. Освидетельствование <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием видеозаписи. К акту приобщен бумажный носитель с показаниями результатов освидетельствования - 0,185 мг/л выдыхаемого воздуха;

- Схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной в присутствии <ФИО>4, понятых, стоят их подписи, замечаний нет. Также со схемой ДТП ознакомлена <ФИО>1, о чем имеется ее подпись;

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой <дата> в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением <ФИО>1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4, в результате чего поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, повреждения зафиксированы (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, ВСП).

Кроме того, из письменного объяснения <ФИО>1 от <дата> усматривается, что она <дата> двигалась в сторону м-на <адрес> по улице <адрес> со стороны съезда с <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <номер>, в сторону дома, находящегося по адресу <адрес>. После прибытия в районе 22 часов позвонили сотрудники ДПС и сообщили ей о том, что она совершила ДТП. О чем она не была в курсе, т.к. во время поездки ничего не почувствовала и не слышала. По приезду домой в ходе хозяйственных дел выпила 0,5 л. пива светлого, примерно в 21.00 ч. Сотрудники провели освидетельствование в 23.25.

Из объяснения потерпевшего <ФИО>4 от <дата> по факту ДТП следует, что причинен ущерб его транспортному средству в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер>. Водитель скрылся с места ДТП. Время совершения ДТП 19.48 час. О совершении административного правонарушения имеется запись с видеорегистратора. Двигался со стороны Качугского тракта в направлении мкр. <адрес>. ДТП произошло в м-не <адрес> напротив дома <номер>.

Из видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке. После чего, в связи с наличием у <ФИО>1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, <ФИО>1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, на что <ФИО>1 дала свое согласие. По результатам освидетельствования <ФИО>1 показания прибора составили 0,185 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом <ФИО>1 согласилась.

Оценивая представленные в дело письменные доказательства и учитывая то, что они получены с соблюдением требований ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми, не доверять им оснований не имеется, доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения суду не представлено, каких-либо нарушений прав и законных интересов <ФИО>1 при составлении материала об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено, административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья оспариваемым постановлением от <дата> признал <ФИО>1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Судья апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, полностью соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов мирового судьи в постановлении от <дата>.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт её осведомленности о совершении ДТП, о наличии у неё прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что сотрудники ДПС приезжали к ней второй раз утром 3 сентября около 7 часов утра, привезли ей постановление ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, попросили расписаться, сказали, что якобы без этого документа им не закрывают смену, - судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В ходе проверки доводов <ФИО>1 судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>5

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>5, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС в ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» с <дата> года. <ФИО>1 знает в связи с оформлением в отношении неё протоколов по розыскному ДТП, неприязни не имеет. От дежурной части получили сообщение о ДТП и о том, что виновник скрылся с места ДТП. Для оформления выехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП, которое произошло на дороге, в едущей к мкр. <адрес>, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сказал, что у него имеется видеозапись, на которой автомобиль <данные изъяты> задел его автомобиль по касательной, двигаясь в попутном направлении, и скрылся. При просмотре видеозаписи установили номер и марку автомобиля, сообщили в дежурную часть, после установили собственника автомобиля «<данные изъяты>» и телефон. Всё это было около 23 часов. По номеру телефона созвонились с собственником <ФИО>1, уточнили, где она находится. Она пояснила, что находится в <адрес>, куда они подъехали после ДТП, как его оформили.

Процедура отстранения и оформления процессуальных действий происходила в служебной автомашине по адресу: <адрес>. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данная статья предполагает его составление, если водитель имеет признаки опьянения. У <ФИО>1 они были – запах алкоголя изо рта. Она сама пояснила, что выпила пива дома. По обстоятельствам ДТП пояснила, что не заметила ДТП. <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она согласилась. После прохождения было установлено состояние опьянения, были составлены акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составили позже, т.к. забыли его составить тогда, когда составляли по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому приезжали к ней утром в 8 часов <дата> Видеозаписи самого ДТП у него не имеется, её им показал потерпевший и сказал, что позже предоставит в батальон. По обстоятельствам ДТП на видеозаписи он не помнит.

Таким образом, оценивая показания свидетеля <ФИО>5 в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, судья находит их относимым и допустимым доказательством факта совершения <ФИО>1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, совершив дорожно-транспортное происшествие и оставив место ДТП, участником которого она являлась, последняя употребила алкогольные напитки – пиво в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Ссылки <ФИО>1 на то, что она не признаёт свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, но судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поэтому она не смогла представить суду доказательства своей невиновности, по мнению судьи, правового значения не имеют и на законность выводов в обжалуемом постановлении мирового судьи от <дата> не влияют.

Как видно из содержания ходатайства <ФИО>1 от <дата>, она просила об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что ею обжаловано в Куйбышевский районный суд <адрес> постановление от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 об отложении судебного заседания мировым судьёй было отказано с указанием на то, что поданная жалоба на постановление от <дата> не препятствует рассмотрению дела в отношении <ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судом, решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Таким образом, установленная постановлением мирового судьи от <дата> вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергнута, а соответственно, факт уезда с места ДТП <ФИО>1 доказан в предусмотренном законом порядке, как и в рамках настоящего административного дела по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также доказан факт употребления алкогольных напитков <ФИО>1 после уезда с места ДТП.

Также судья учитывает тот факт, что при подписании протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ <ФИО>1, будучи ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при подписании указанного протокола не внесла в него письменное объяснение о не признании ею вины в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, факта употребления пива после ДТП не отрицала, результат освидетельствования не оспаривала.

Поскольку в установленном законом порядке постановлением мирового судьи от <дата> доказан факт оставления <ФИО>1 места ДТП, участником которого она являлась, и материалами настоящего дела доказан факт употребления ею алкогольных напитков после ДТП, судья находит доказанной вину <ФИО>1 в совершении вменяемого ею правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что сотрудники ДПС не отстраняли её от управления транспортным средством, время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <номер> и место отстранения указаны неверно, сотрудники ДПС приехали после 22 часов <дата> и её автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <номер>, был припаркован по адресу: <адрес>, а не по адресу в районе дома № <номер> в микрорайоне <адрес>,; что и время составления протокола об административном правонарушении № <номер> также указано неверно, все события происходили после 22-23 часов, - отклоняются судьёй как ничем объективно не подтверждённые, учитывая то, что все процессуальные документы были подписаны самой <ФИО>1 без каких-либо возражений и замечаний, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в опровержение достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, со стороны <ФИО>1 суду при рассмотрении жалобы ан постановление представлено не было.

Ссылки <ФИО>1 в доводах жалобы на то, что автомобиль после отстранения её от управления транспортным средством, якобы, был передан её мужу, который в тот день находился на работе, на дежурстве, что подтверждается справкой с места работы, по мнению суда, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. на вывод мирового судьи о совершении <ФИО>1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют, более того, данный довод материалами дела не подтверждён.

Таким образом, судья находит, что выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении <ФИО>1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о том, что изложенная <ФИО>1 позиция указывает на непризнание ею вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу <ФИО>1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы <ФИО>1 о том, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ не имеется, не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от <дата> и прекращение производства по делу в отношении неё, ибо указанные доводы в целом, не влияют на правовую оценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и выводов мирового судьи.

Таким образом, судья находит, что доводы жалобы <ФИО>1 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 произведены с учётом требований КоАП РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                      Т.М. Смертина