Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2023 ~ М-503/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2718/2023    УИД: 78RS0020-01-2023-000771-29	30 июня 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
г. Санкт-Петербург                                                                  Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Байкуловой С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Карпина Н.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

с участием представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № 0 от 25.08.2020, заключенного между сторонами, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия сделки путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № 0 от 03.02.2023, выданной нотариусом Соколовой Г.П., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен кредитный договор № 0 от 25.08.2020; по мнению истца, кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку данное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально не было согласовано с истцом при заключении договора в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, и воля истца не была учтена; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что условие об исполнительной надписи нотариуса никак не ущемляет права истца как потребителя, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и истец при заключении был полностью ознакомлен со всеми условиями договора, был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, также в последующем после подписания кредитного договора никаких возражений относительно оспариваемого пункта от истца в адрес ответчика не поступало, и кроме того возбужденное исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса включает только сумму основного долга и проценты по кредитному договору, штрафные санкции к взысканию не заявлены.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Соколова Г.П. и представитель третьего лица Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 данных Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что между сторонами 25.08.2020 заключен договор потребительского кредита № 0, согласно условиям которого ответчик передает истцу сумму кредита в размере 1 000 000 руб. под 7,986% годовых на срок до 15.04.2024, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 210,15 руб.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность истца перед ответчиком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 25.08.2020 истцу на его счет денежные средства в размере 1 000 000 руб., а истец исполнял свои обязанности по потребительскому кредиту путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита, о чем в деле имеется подтверждающая выписка по счету клиента за период с 25.08.2020 по 22.12.2022, представленная ответчиком.

25.10.2020 за исх. № 4/78 ответчиком истцу направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении кредита в 30-тидневный срок, поскольку истец перестал исполнять свою обязанность по возврату кредита. 10.01.2023 за исх. № 4/149 ответчиком истцу было направлено повторное уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении кредита, которые истцом остались без внимания.

В последующем истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Соколовой Г.П. за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, заполнив соответствующее заявление надлежащим образом через личный кабинет заявителя.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 08.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении ответчика о взыскании задолженности по спорному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки позиции истца, предусмотренное кредитным договором условие о взыскании задолженности по нему посредством исполнительной надписи нотариуса не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем такое условие ничтожным не является.

То обстоятельство, что в индивидуальных условиях кредитного договора не предусмотрена возможность отказа истца от такого условия, также не влечёт недействительность кредитного договора, поскольку истец, будучи не согласен с условиями кредитного договора, имел возможность отказаться от его заключения. Более того, после заключения кредитного договора истец получил от ответчика сумму кредита, а также исполнял своими обязательства по кредитному договору, то есть своими действиями подтвердил действительность договора, ввиду чего его доводы об обратном противоречат принципу добросовестности и правового значения не имеют (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных оснований недействительности спорного условия кредитного договора истцом в исковом заявлении не указано, в связи с чем суд в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки отказывает. Одновременно суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Карпина Н.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья