Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2022 ~ М-231/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-673/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000569-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 277884 рубля 60 копеек сроком на 48 месяцев под 70% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами <ДАТА> заключен договор залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. <ДАТА> ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма. По

состоянию на <ДАТА> задолженность составляет 313448 рублей 67 копеек, из которой: 277884 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 31442 рубля 85 копеек – сума процентов за пользование суммой микрозайма, 4121 рубль 22 копейки – неустойка. Так как обязательство ответчика обеспечено залогом транспортного средства, истец имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 313448 рублей 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12334 рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 277884 рубля 60 копеек, срок возврата – <ДАТА>, процентная ставка 70% годовых.

Стороны при заключении договора установили, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка составляет 70% годовых.

Исполнение обязательств ответчиком обеспечено договором залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

ООО МФК «КарМани» полностью исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в следующем размере: сумма основного долга - 277884 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование займом 31442 рубля 85 копеек, неустойка 4121рубль 22 копейки.

<ДАТА> ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая оставлено без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее полном погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <ДАТА> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора микрозайма, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 70 процента годовых начиная с <ДАТА> по дату полного фактического погашения кредита (включительно).

Исходя из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами <ДАТА> заключен договор залога № отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12334 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, при этом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 313448 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 70 процента годовых, начиная с <ДАТА> по дату полного фактического погашения кредита (включительно)

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12334 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Судья    подпись                                                                    Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -