Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2592/2023 от 26.01.2023

Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-2592/2023

(гр. дело № 2-774/2022) УИД: 63RS0012-01-2022-000712-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Чадова А.А., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуськовой В.В. к Пяточенко Д.А. о признании завещания от имени Атаманова Г.М. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пяточенко Д.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2021 умер Атаманов Г.М., являющийся дедушкой истца по линии отца Атаманова В.Г.

В состав наследства входит имущество: частный дом в <адрес>, кадастровый номер №, а также земельный участок по данному адресу, кадастровый номер №.

15.11.2021 в установленный законом срок по месту открытия наследства истец обратилась к нотариусу Чемарину К.В., где узнала, что у нотариуса имеется завещание от имени наследодателя, датированное 14.08.2020, согласно которому вышеперечисленное имущество завещано в пользу ответчика и его бабушки Корсаковой Г.Ф., которая умерла до смерти наследодателя.

Данное завещание получило приоритет над ее правами наследника по закону, и 15.11.2021 нотариус выдал ответчику свидетельство о праве на наследство.

Указанное завещание и свидетельство о праве на наследство на имя ответчика истец считает недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, тогда как у истца имеются сомнения в том, что завещание было подписано собственноручно Атамановым Г.М.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Так, 30.07.2020 за две недели до составления завещания, дедушка был экстренно доставлен в <данные изъяты>.

Истец считает, в тот момент ее дедушка находился в тяжелом состоянии, он терял сознание, ему ставили ежедневно системы для поддержания удовлетворительного уровня здоровья, он в период лечения находился под наблюдением врачей в палате интенсивной терапии.

Кроме того, до ухудшения здоровья Атаманова Г.М. завещание неоднократно составлялось на ее имя, о чем имеется соответствующая информация в нотариальной конторе Наумова А.А. по адресу: <адрес>

Со стороны ответчика и его бабушки было давление на дедушку с целью завладеть его имуществом.

Также ответчик ограничивал при жизни дедушке доступ к нему - менял неоднократно его номер телефона, а также не пускал на территорию его дома под различными предлогами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным завещание, совершенное от имени Атаманова Г.М. и удостоверенное нотариусом Чемариным К.В.; признать за истцом, как за наследником по закону, право собственности на дом в <адрес>, кадастровый номер №, и на земельный участок по данному адресу, кадастровый номер №

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуськова (Егорова) В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

От истца Гуськовой (Егоровой) В.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1.9. Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п.1.10. названных Рекомендаций нотариальные действия по удостоверению или отмене завещаний, наследственных договоров, отказов от наследственных договоров, соглашений об изменении или расторжении наследственных договоров подлежат регистрации в реестре регистрации нотариальных действий и в РНД ЕИС в порядке, установленном Приказом N 224 и Приказом N 226.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2021 года умер Атаманов Г.М., после смерти которого нотариусом Чемариным К.В. 10.11.2021 года по заявлению Пяточенко Д.А. о принятии наследства по завещанию было заведено наследственное дело.

Пяточенко Д.А. предоставил завещание от имени Атаманова Г.М., удостоверенное нотариусом Чемариным К.В. 14.08.2020 года, зарегистрированное в реестре № №

Согласно представленного завещания, Атаманов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные и неимущественные права, завещает в равных долях: Корсаковой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, Пяточенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о том, что Атаманов Г.М при жизни указанное завещание не составлял и не подписывал, судом по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2022/372 от 26.09.2022 года, рукописная дополненная подпись от имени Атаманова Г.М., рас-положенная под строками: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» на оригинале завещания АА № от 14.08.2020г., поступившем на исследование первоначально, в отдельном конверте, выполнена самим Атамановым Г.М., ДД.ММ.ГГГГ. Определить: не выполнена ли самим Атамановым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, рукописная сокращенная подпись от его имени, располо¬женная под строками: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» на оригинале завещания № от 14.08.2020г., поступившем на исследование первоначально, в отдельном кон¬верте, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные: дополненная и сокращенная подписи от имени Атаманова Г.М., расположен¬ные в завещании от имени Атаманова Г.М., удостоверенном 14 августа 2020 года нотариусом Чемариным К.В. в реестре № №, были выполнены в необычном состоянии, что обусловлено возрастом и состоянием здоровья Атаманова Г.М. Необычные условия, вызванные сбивающими факторами объективного характера, могли иметь место, но тогда они пересекаются с указанными сбивающими факторами.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании сокращенной подписи от имени Атаманова установлены как совпадения, так и различия. Общие и частные признаки как совпадают, так и различаются.

Также из исследовательской части экспертизы следует, что эксперт при ответе на второй вопрос исследовав подписи, выполненные на втором экземпляре завещания и в реестровой книге, при этом установил, что подписи от имени Атаманова Г.М., расположенные во 2-м экземпляре завещания № от 14.08.2020г., в реестровой книге нотариуса, которые хотя и не определены в определении суда как образцы его подписи, но выполненные фактически одномоментно с исследуемыми спорными подписями в 1-м экземпляре завещания № от 14.08.2020г., на самом деле выполнены последовательно: 1-й экземпляр, 2-й экземпляр, ре¬естровая книга, с небольшим временным интервалом, который и не был бы существенным для обычного (стандартного) письма, однако, с учетом возраста (84 года) и состояния здо¬ровья Атаманова Г.М. (был госпитализирован незадолго до этого), приобретает весьма су¬щественное значение. Из анализа последовательно по времени выполненных сокращенных подписей в указанных документах (см. иллюстрации №№ 99, 101, 103) видно, что состав (транскрипция) подписей на первом и втором экземплярах завещания ещё практически совпадают друг с другом и они во многом выполнены с использованием элементов дополненной подписи Атаманова Г.М., а также отличны от большинства образцов его сокращенной подписи, а вот в реестровой книге уже наблюдаем один из обычных вариантов его сокращенной подписи. На иллюстрациях №№ 99-103, хорошо видно, как последовательно и резко падает темп и координация движений. Это происходит потому, что несмотря на установку на старательность, старому и больному человеку тяжело контролировать скоординированное письмо даже совсем незначительный промежуток (для обычно: человека) времени. Выявленная картина подтверждается тем, что изучение вопроса о ло-кализации признаков нарушения координации движений в подписях лиц пожилого и стар¬ческого возраста (по материалам экспертной практики) свидетельствует о том, что устой¬чивость признаков почерка и подписей относительна, поскольку они могут подвергаться изменениям в зависимости от различных причин, обусловленных старением организма и болезнями, свойственными лицам пожилого возраста. На устойчивость признаков почерка и подписей влияет и тот факт, что такие документы, как завещания, договора купли-про¬дажи, договора дарения и т.д. часто подписываются указанными лицами в необычной позе.

Суд обоснованно признал данную судебную почерковедческую экспертизу достоверным и допустимым доказательством по делу и положил ее в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное 14.08.2020г. Атамановым Г.М., и удостоверенное нотариусом Чемариным К.В., зарегистрированное в реестре № №, отвечает вышеизложенным нормам материального права.

Доводы истца о том, что завещание было составлено Атамановым Г.М. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд правильно указал в решении, что сам по себе факт нахождения пожилого человека на стационарном лечении за две недели до совершения завещания, не может свидетельствовать о том, что наследодатель при составлении завещания находился в состоянии, исключающем его дееспособность.

На день составления завещания Атаманов Г.М. самостоятельно прибыл к нотариусу, завещание было составлено и удостоверено в помещении нотариальной конторы, а не в медицинском учреждении.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса Чемарина К.В. о состоянии Атаманова Г.М. при составлении оспариваемого завещания у суда не имелось.

Судом также установлено, что Атаманов Г.М. при жизни 06.12.2016 года составлял завещание в пользу истца Гуськовой В.В. и Повилягиной З.И., которое было удостоверено нотариусом Наумовой Л.А.

14.02.2018 года Атаманов Г.М. у того же нотариуса составил распоряжение об отмене завещания.

26.10.2018 года составил новое завещание в пользу Корсаковой Г.Ф., удостоверенное нотариусом Чемариным К.В., и 14.08.2020 составил завещание в пользу Корсаковой Г.Ф. и Пяточенко Д.А., также удостоверенное нотариусом Чемариным К.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Атаманов Г.М. задолго до своей смерти изменил свою волю относительно принадлежащего ему имущества, и оспариваемое завещание не противоречит воле наследодателя.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Атаманов Г.М. не мог в полной мере осознавать характер своих действий в момент составления и подписания завещания, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из пояснений нотариуса Чемарина К.В. следует, что он действительно удостоверял завещание Атаманова Г.М., однако у него не возникло сомнений в его адекватности, Атаманов Г.М. в кабинете находился один, расписался в двух экземплярах завещания, в реестровой книге, также Атаманов Г.М. рассказывал, что у него есть внучка, но они не общаются, Атаманов Г.М. неоднократно обращался к нему за консультациями, все понимал, где находится и что делает.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса Чемарина К.В. о состоянии Атаманова Г.М. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истцу Гуськовой (Егоровой) В.В. в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего Атаманова Г.М. по вопросу о том, мог ли он в юридически значимый период - момент подписания завещания от 14 августа 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, истец Гуськова (Егорова) В.В. таким правом не воспользовалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: