Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2022 от 27.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     ст-ца Кущёвская                                      11 октября 2022 года

    Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Разуваева В.А.

подсудимого            СМОЛА А.В.

защиты, в лице адвоката                          Герасименко Т.В.

представившей удостоверение №                  и ордер №

при секретаре                        Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

       Смола А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

     избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Смола А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Смола А.В., находясь <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что С.А.И. уснул, достал из кармана брюк, надетых на нем, кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив С.А.И. значительный материальный ущерб.

               В судебном заседании подсудимый Смола А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Герасименко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший С.А.И. так же согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

              Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

              Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

               Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

              Суд удостоверен в том, что Смола А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

              Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смола А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Смола А.В., суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

     Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Смола А.В. следует, что на учетах у врача-нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства администрацией Кущевского сельского поселения характеризуется посредственно, является лицом, склонным к совершению административных правонарушений, УУП и соседями по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоспособен.

          К смягчающим наказание подсудимого Смола А.В. обстоятельствам, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

     При определении вида и размера наказания подсудимому Смола А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Смола А.В., у суда не имеется.

            С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность Смола А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

            Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

            По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Смола А.В. наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, суд не находит.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения Смола А.В., суд считает назначать нецелесообразным.

Правила, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Смола А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, – отменить.

Адвокат участвовала в деле по соглашению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

       приговорил:

Признать СМОЛА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов (триста двадцать час.) обязательных работ.

Меру пресечения Смола А.В. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, брюки, стеклянную бутылку из-под водки <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, -вернуть по принадлежности С.А.И.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                                      Вертиева И.С.