Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 (1-374/2021;) от 20.12.2021

К делу № 1-70/2022 (1-374/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Ефремовой К.Е., с участием прокурора Исхакова А.Г., подсудимого Волкова М.М., его защитника - адвоката Маликовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова М.М., <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков М.М. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так он, зная порядок получения водительского удостоверения, из личных побуждений, и имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, сделал заказ неустановленному дознанием лицу на изготовление для него водительского удостоверения для управления транспортным средством. После чего, в сентябре 2021 года, у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 41 000 руб. получил по почте поддельное водительское удостоверение серии № категории <***> на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ, с размещенной на нем его фотографией, а также получил заведомо поддельное свидетельство о профессии водителя № категории <***>, поддельное свидетельство о профессии водителя № на свое имя категории <***>, которые он умышленно хранил при себе в целях дальнейшего использования.

После чего, он же, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным, использовал его, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 час., при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2110» с г/н № по <адрес>, предъявил по требованию инспектора ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан в качестве документа, которое в связи с выявлением признаков подделки, в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:21 час. по 16:49 час. было изъято у Волкова М.М.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ, бланк свидетельства о профессии водителя за № на имя Волкова М.М., изготовлен не на типографическом оборудовании, а электрографическим способом с использованием струйного цветного принтера, оттиск круглой печати в свидетельстве выполнен эластичной печатью, изготовленной с нарушением соответствующих технологий.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ, бланк свидетельства о профессии водителя за № на имя Волкова М.М., изготовлен не на типографическом оборудовании, а электрографическим способом с использованием струйного цветного принтера, оттиск круглой печати в свидетельстве выполнен эластичной печатью, изготовленной с нарушением соответствующих технологий.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ, предоставленное на исследование водительское удостоверение на имя Волкова М.М. изготовлено не на предприятии «Гозназ», осуществляющем выпуск данной продукции, а электрографическим способом с использованием струйного принтера.

В судебном заседании подсудимый Волков М.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Маликова А.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Волкова М.М. установил, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Анализ преступного поведения Волкова М.М., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия Волкова М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Волков М.М. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику с места фактического проживания, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Объяснение, данное Волковым М.М. до возбуждения уголовного дела (л.д. 8), суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Волкову М.М. суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Волкову М.М. назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении Волкова М.М. не установлено.

Поскольку Волкову М.М. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения Волкову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Волкову М.М. наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на Волкова М.М. следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики Башкортостан» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волкова М.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Волкову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному акту, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов