Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-410/2024 (2-2879/2023;) ~ М-2309/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-410/2024                        

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Масловой Н.С.,

при секретаре                             Мещеряковой С.В.,

с участием ответчиков Самсоновой И.А., Андреева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» к Самсоновой И.А., Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в солидарном порядке,

установил:

ООО «Центр кадастровых работ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

1. Взыскать в солидарном порядке с Самсоновой И.А., Андреева А.А. в пользу ООО «Центр кадастровых работ» задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию н ... в размере ., в том числе:

- сумма основного долга - .;

- проценты за пользование кредитом - .

2. Взыскать в солидарном порядке Самсоновой И.А., Андреева А.А. в пользу ООО «Центр кадастровых работ» расходы по оплате госпошлины в размере руб.

    Истец ООО «Центр кадастровых работ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчики Самсонова И.А., Андреев А.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Владимир Козлова Г.Н., ООО «Энергия», ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по делу состоялось ... в час., на которое истец ООО «Центр кадастровых работ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Судебное заседание отложено на ... в час.. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя также не направил.

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на сайте суда.

Таким образом, истец дважды не явился в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение также не препятствует повторному обращению истца в суд.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░