Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-1209/2023;) ~ М-1197/2023 от 19.12.2023

Мотивированное решение

составлено 18 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Невьянск Свердловской области         18 апреля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Баранова М.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Гореловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веткасова Сергея Игоревича к Гореловой Валентине Васильевне о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Веткасов С.И. обратился в суд с иском к Гореловой В.В. о взыскании материального ущерба причинённого дорожно – транспортным происшествием в размере 113 125 рублей 52 копейки, в том числе: стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 93 837 рублей, расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 14 000 рублей, судебных издержек состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 463 рубля, почтовых расходов в сумме 288 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на .... произошло ДТП участием автомобилей <*****>.р.з. *** под управлением ответчика и автомобиля <*****> г.р.з. *** под управлением истца.

Виновником происшествия является ответчик, допустивший нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Баранов М.А., действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков причиненных ДТП до 92 946 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Горелова В.В., в судебном заседании выразила мнение о чрезмерности предъявленных исковых требований, пояснив, что не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по итогам судебной экспертизы.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что00.00.0000 на .... произошло ДТП участием автомобилей <*****>.р.з. *** под управлением ответчика и автомобиля <*****> *** под управлением истца.

Виновником происшествия является ответчик, допустивший нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, постановлением от 00.00.0000 ответчик привлечен к административное ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В результате происшествия, виновником которого является ответчик транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <*****> рублей (л.д.15).

Стороной ответчика в качестве обоснования возражения представлено экспертное заключение *** в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет <*****> копеек (л.д.58).

Определением суда от 00.00.0000 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с заключением эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <*****> рублей.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

В связи с эвакуацией транспортного средства истец понес расходы в сумме 14 000 рублей что подтверждается чеком (л.д.10).

Расходы на оплату услуг по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составляют 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ВС *** (л.д.13 оборот).

Факт несения почтовых расходов в сумме 288 рублей 52 копейки подтверждается чеком (л.д.12 оборот).

Иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 338 рублей 92 копейки.

Учитывая уменьшение исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 124 рубля 08 копеек подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Валентины Васильевны 00.00.0000 г.р. в пользу Веткасова Сергея Игоревича 00.00.0000 г.р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 92 946 рублей.

Взыскать с Гореловой Валентины Васильевны 00.00.0000 г.р. в пользу Веткасова Сергея Игоревича 00.00.0000 г.р. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Гореловой Валентины Васильевны 00.00.0000 г.р. в пользу Веткасова Сергея Игоревича 00.00.0000 г.р. судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, почтовых расходов 288 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3 338 рублей 92 копейки.

Всего взыскать:115 573 рубля 44 копейки.

Возвратить Веткасову Сергею Игоревичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 124 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –