Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 ~ М-480/2023 от 13.02.2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-000587-65

№2-1323/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                      11 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова Константина Александровича к Родькину Сергею Юрьевичу, Родькиной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Глазов К.А. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22 октября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia JF (OPTIMA), г/н <Номер обезличен>, под управлением Глазова К.А. и    CHERY TIGGO, г/н <Номер обезличен>, под управлением Родькина С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца Kia JF (OPTIMA), г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения виновными действия водителя Родькина С.Ю. Собственником автомобиля CHERY TIGGO, г/н <Номер обезличен>,    является Родькина И.В. В момент оформления ДТП, Родькиным С.Ю. был представлен полис ОСАГО №<Номер обезличен> ПАО «АСКО». Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28 октября 2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков. 24 ноября 2022г. в АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещении убытков указав, что бланк ОСАГО №ААС 6007634751 находится на хранении у страховщика, следовательно полис ОСАГО ответчику не выдавался.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 28 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (OPTIMA), г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 57 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 600 руб., расходы за проведение независимой оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Кириченко С.К. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик оплатил 60 000руб. В этой части просила решение оставить без исполнения. Остальную сумму просила взыскать.

Ответчик Родькин С.Ю., представитель ответчика Телегин А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснили, что просят взыскать с надлежащего ответчика сумму за вычетом 60 000 руб., которые перечислены от Родькиной И.В.

В судебное заседание ответчик Родькина И.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia JF (OPTIMA), г/н <Номер обезличен>, под управлением Глазова К.А. и    CHERY TIGGO, г/н <Номер обезличен>, под управлением Родькина С.Ю.

Вину в ДТП признал Родькин С.Ю., в момент оформления ДТП Родькиным С.Ю. был представлен полис ОСАГО №<Номер обезличен> ПАО «АСКО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № ХХВ <Номер обезличен>

В результате ДТП автомобилю истца Kia JF (OPTIMA), г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.

28 октября 2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

24 ноября 2022г. в АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещении убытков указав, что бланк ОСАГО №<Номер обезличен> находится на хранении у страховщика, следовательно полис ОСАГО ответчику не выдавался.

В рамках определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 28 ноября 2022г. ИП Хамидуллина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (OPTIMA), г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 57 600 руб.

Из ответа ПАО «АСКО» на запрос суда следует, что страховой полис серии ААС <Номер обезличен> находится в настоящее время чистый на складе компании. В системе АСИ ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии № ААС <Номер обезличен> не заключался.

Из ответа РСА на запрос суда следует, что страховой полис № ААС <Номер обезличен> был отгружен Московской печатной фабрикой- филиалом АО «Гознак» ПАО «АСКО-Страхование». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 16 марта 2023г. статус бланка страхового полиса №ААС <Номер обезличен> «находится у страховщика». В АИС ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО №ААС <Номер обезличен>, заключенном ПАО «АСКО-Страхование» на указанном бланке страхового полиса. Кроме того, руководитель ПАО «АСКО» письмом от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> уведомил РСА о том, что 223 140 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе бланк страхового полиса №ААС <Номер обезличен>, находятся в ПАО «АСКО» и не выдавались при заключении договоров ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Родькина С.Ю. не была застрахована.

Собственником транспортного средства CHERY TIGGO, г/н <Номер обезличен>, является Родькина И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское».

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 1 сентября 2022г., по условиям которого п.1 договора Родькина И.В. (арендодатель) передала Родькину С.Ю. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство CHERY TIGGO, г/н <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, кузов №<Номер обезличен>, свидетельство о регистрации серии <Номер обезличен>, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в сроки, в состоянии и в порядке, установленном договором.

В силу п.2.2.5 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате бензина, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушении ПДД и иных взысканий.

В силу п.2.2.6 арендатор несёт расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном настоящим договором.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля CHERY TIGGO, г/н <Номер обезличен>, являлся Родькин С.Ю., а не его собственник Родькина И.В, что подтверждается, извещением о ДТП, договором аренды транспортного средства от 1 сентября 2022г., доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком, не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Родькин С.Ю.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Родькина С.Ю., допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца. В добровольном порядке истцу 11 апреля 2023г. были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 11 апреля 2023г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глазова К.А. и взыскивает с ответчика Родькина С.Ю. сумму ущерба в размере 62 600 руб. В иске к ответчику Родькиной И.В. суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 078 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Родькина С.Ю. в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика Родькина С.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб.

Представителем истца Кириченко С.К. до начала судебного заседания в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца Кириченко С.Г. в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. И прекращает производство по делу.

До принятия отказа истца от иска судом разъяснены последствия данного процессуального действия, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, а также повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Принять отказ Глазова Константина Александровича от исковых требований к Родькину Сергею Юрьевичу, Родькиной Ирине Владимировне о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    Производство по гражданскому делу по иску Глазова Константина Александровича к Родькину Сергею Юрьевичу, Родькиной Ирине Владимировне о взыскании расходов по оплате услуг представителя прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Исковые требования Глазова Константина Александровича к Родькину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Родькина Сергея Юрьевича в пользу Глазова Константина Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 62 600 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2078 руб.

    Решение суда исполнять с учетом внесенной в счет погашения задолженности суммы в размере 60 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Глазова Константина Александровича к Родькиной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       подпись                                                Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2023 года