Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7460/2020 от 22.06.2020

Судья: Волков М.В.         гр. дело № 33-7460/2020 (№2-406/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной Т.Э. в лице представителя Исаевой В.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Якуниной Т.Э. к Регову Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 13.01.2020 в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежащую Якуниной Т.Э..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя Якуниной Т.Э.- Исаеву В.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Регова Д.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якунина Т.Э. обратилась в суд с иском к Регову Д.Н. о признании недействительным договора мены от 27.12.2018г., заключенного между Якуниной Т.Э. и Реговым Д.Н., по которому обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый номер № по адресу: <адрес>, просила признать недействительным заключенный с ответчиком договор мены от 27.12.2018г. применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якунина Т.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.12.2018г. между Якуниной Т.Э. и Реговым Д.Н. заключен договор мены, по условиям которого Якунина Т.Э. обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора мены обмениваемое имущество является равноценным и стоит 692 635 руб.

В п.13 договора мены нотариусом разъяснены, в том числе, положения ст.170 ГК РФ о недействительности мнимых и притворных сделок и стороны в договоре прямо указали, что условия данной сделки соответствуют их действительным намерениям, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.

Коллегия учитывает, что договор подписан истцом добровольно, сведений о принуждении его подписания материалы дела не содержат, договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор является ничтожным в силу мнимости, поскольку не был направлен на возникновение правовых последствий, фактически объект недвижимости ответчику не передавался, бремя содержания имущества продолжала нести Якунина Т.Э.

При этом доводы истца опровергаются тем, что 24.01.2020г. Регов Д.Н. заключил с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в отношении спорной квартиры договор управления многоквартирным домом, в этот же день заключил с ООО «С» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №№.

В соответствии с заявлением Регова Д.Н. от 24.01.2020г. №№ последний просил ООО «Э» открыть лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>.

27.01.2020г. между Реговым Д.Н. и ООО «Г» заключен договор поставки природного газа №№.

С 29.01.2020г. Регов Д.Н. и его дочь Р. зарегистрированы указанной квартире, что подтверждается справкой ООО «УК Авиакор-Стандарт» от 30.01.2020г. №№.

Также ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных платежей по спорному адресу.

Тот факт, что указанные действия произведены после подачи рассматриваемого иска не опровергает выводы суда о действительности сделки, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком еще 13.11.2019г., а стороны не оспаривали наличие между ними договоренности, что Якунина Т.Э. будет продолжать сдавать квартиру в наём.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168, 170, 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Якунина Т.Э. не имела намерения по отчуждению недвижимого имущества, а также, что ответчик при заключении договора мены недвижимости действовал недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки допущены нарушения каких-либо требований закона, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что при оформлении договора мены на передачу спорной квартиры в собственность Регова Д.Н., она действовала под влиянием обмана либо заблуждения, имела намерение заключить иную сделку.

Заключенный между сторонами договор мены, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договоров также изложен ясно и понятно, в связи с чем, основания для удовлетворения иска Якуниной Т.Э., как и для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания третьего лица Шестаковой Н.В., подтвердившей наличие между Реговым Д.Н. и Якуниной Т.Э. договоренностей о фактической мнимости сделки, основанием для отмены решения не является, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на тот факт, что спорная квартира сдается Якуниной Т.Э. в аренду физическим лицам, подробно рассмотрена судом первой инстанции, оснований для пересмотра указанного довода коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, повторяют позицию указанного лица, озвученную в суде первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, отпали основания для обременения имущества сторон, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано, постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Указание в резолютивной части на отмену мер по обеспечению иска нормы процессуального права, ровно, как и права истца, не нарушает.

То обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство Регова Д.Н. о пропуске истицей срока исковой давности, исходя из того, что судом правомерно отказано в удовлетворении иска, не является критической ошибкой, влекущей отмену решения, кроме того, в силу в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Т.Э. в лице представителя Исаевой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: