Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2023 от 05.09.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                        18 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Селезневой А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малоземова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Малоземова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малоземова А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Малоземов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, Малоземов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 49 минут у <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности – Малоземов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что перед началом проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС, проводивший процессуальные действия, не в должном объеме разъяснил ему положения статьи 25.1 КоАП РФ, не выяснил у Малоземова А.В., понятны ли ему права. Малоземов А.В. также ссылается на то, что на представленной видеозаписи не видно, были ли разъяснены права понятым, указывая на то, что данным обстоятельствам не дана правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Подпись заявителя за разъяснение прав в протоколе об административном правонарушении вызывает сомнение, что может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Малоземов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Малоземова А.В. состава административного правонарушения. Ссылался на то, что сотрудники ГИБДД не должным образом разъяснили ему права, не удостоверились, понятны ли права Малоземову А.В. и понятым.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания и видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения Малоземовым А.В. не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Малоземова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малоземов А.В. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.4);

- протоколом об отстранении Малоземова А.В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Малоземова А.В. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Малоземову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Малоземову А.В., связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе: «отказываюсь» (л.д.7);

    - протокол о задержании транспортного средства от 10.07.2023г., согласно которому, 10.07.2023г. задержано транспортное средство «Тойота Королла» гос. номер. А 611 КР 174 (л.д.9);

- рапортом старшего инспектора ДПС № взвода № роты № батаольна полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, он работал во вторую смену, в составе экипажа № был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный номер №, под управлением Малоземова А.В., с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Малоземов А.В. был отстранен от управления транспортными средствами, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Малоземов А.В. ответил отказом, после чего Малоземову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении Малоземова А.В. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что в присутствии двух понятых, Малоземову А.В. были разъяснены его права, затем сотрудником ГИБДД было предложено Малоземову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего Малоземову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Малоземов А.В. ответил отказом.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Малоземова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа водителя Малоземова А.В. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Малоземова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Малоземов А.В., находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Малоземова А.В. содержат подписи должностного лица, составлены в присутствии Малоземова А.В. и двух понятых, что подтверждается обозретой видеозаписью. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от Малоземова А.В., ни от понятых не поступало.

Направление Малоземова А.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Малоземову А.В.. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Собственноручная запись от имени Малоземова А.В. в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», а также его устный отказ, зафиксированный на видеозаписи, прямо свидетельствует о нежелании Малоземова А.В. проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Малоземова А.В. данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от Малоземова А.В., ни от понятых не поступало.

Суд считает несостоятельными доводы Малоземова А.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д. 2) содержит указание на разъяснение ФИО6 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, где также имеется его подпись, что подтверждается видеозаписью.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малоземова А.В. мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность Малоземова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении Малоземова А.В. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Малоземова А.В.

Наказание Малоземову А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, а также смягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Малоземова Александра Викторовича – оставить без изменения, а жалобу Малоземова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                             О.В. Жукова