Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2022 ~ М-1220/2022 от 11.08.2022

№ 2-1297/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                  город Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Валееву Р.Я., Гончаренко К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Валееву Р.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, указав на то, что 25.11.2019г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ТС1 гос.peг.знак №, допустил наезд на транспортное средство ТС2 гос.рег.знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенными с АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счета №, выставленного ИП ФИО4, выполнившего восстановительный ремонт в размере 92 400 рублей, о чем свидетельствует счет на оплату № от 10.02.2020г. и платежное поручение № от 17.02.2020г.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика Валеева Р.Я. в свою пользу ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в размере 92 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Валеев Р.Я. в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако судебное извещение он не получал, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик Гончаренко К.А., привлеченный определением суда от 21.09.2022 года, не явился, в надлежащем порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако судебное извещение он не получал, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо Ильин В.Н., привлеченный определением суда от 11.11.2022 года, не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в 02 часа 00 минут по <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1 гос.рег.знак №, в кабине которого находился Валеев Р.Я., и автомобиля марки ТС2 гос.рег.знак № под управлением Ильина В.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району Коваль А.А. следует, что водитель Валеев Р.Я., управлял автомобилем ТС1 гос.рег.знак № совершил наезд на автомобиль марки ТС2 гос.рег.знак №, в котором находился Ильин. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валеева Р.Я. отказано.

Также постановлением зам.начальника ОД ОМВД России по Нефтеюганскому району Тихонова В.Н. от 14.02.2020 года следует, что согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.11.2019 года Валеев Р.Я. от медицинского освидетельствования отказался. Учитывая, что Валеев Р.Я. не находился на сидении водителя, каких-либо активных действий на рычаги и приборы управления транспортного средства не оказывал, ехать куда-либо не собирался, запустил двигатель транспортного средства только для обогрева кабины автомобиля, следовательно, в действиях Валеева Р.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Валеева Р.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.11.2021 года имеются объяснения Валеева Р.Я., согласно которым указано место его работы и должность, на момент ДТП он работал водителем ИП Гончаренко К.А.. Из объяснения от 25.11.2019 года следует, что в ночь с 24.11.2019 на 25.11.2019 он находился в ТС1 рег.знак №, спал, автомобиль был расположен в <адрес>. 25.11.2019 около 02 часов, он решил прогреть автомобиль, так как стало холодно, запустил двигатель. После запуска двигателя транспортное средство тронулось с места, так как рычаг переключения стоял на скорости, автомобиль ТС1 поехал и произошел наезд на впереди стоящий автомобиль марки ТС2 рег.знак №.

Собственником автомобиля ТС1 рег.знак № является Гончаренко К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Гончаренко К.А. от 26.11.2019 года следует, что в его собственности имеется автомобиль ТС1 рег.знак №, Согласно страховому полису к управлению автомобиля допущено неограниченное количество лиц. По устной договоренности с ним, Валеев Р.Я. и Хузиахметов Т. должны были транспортировать с автостоянки, расположенной у кафе Автогриль в <адрес> автомобиль ТС1 рег.знак №, а именно на жесткой сцепке с автомобилем ТС1 гос.рег.знак №, отбуксировать автомобиль ТС1 рег.знак № в <адрес>. По устной договоренности управлять автомобилем ТС1 рег.знак № должен был Хузиахметов Т., а Валеев Р.Я. должен был оказывать помощь в установке сцепки.

Согласно акту освидетельствования № о т 25.11.2019 года установлено состояние алкогольного опьянения Валеева Р.Я., с результатами освидетельствования Валеев Р.Я. не согласился, отстранен от управления автомобилем ТС1 рег.знак №, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25.11.2019 Валеев Р.Я. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Данная позиция закреплена в абзаце 3 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт дорожно-транспортного происшествия, и то, что действиями Валеева Р.Я., выраженными в запуске двигателя, а также в том, что перед запуском двигателя он не убедился, что автомобиль Камаз стоит на ручном тормозе, подтверждается отказным материалом КУСП № и копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного Валеевым Р.Я., объяснениями Валеева Р.Я., имеющимися в деле об административном правонарушении.

При этом, указанные действия совершены Валеевым Р.Я. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования № о т 25.11.2019 года, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Валеев Р.Я. отказался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки ТС2, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре, причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность собственников участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.

Истец АО «Альфа Страхование» признало данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства автомобиля марки ТС2, гос.рег.знак № денежные средства в сумме 92 400 руб., что подтверждается актом № от 10.02.2020, счетом на оплату № от 10.02.2020, платежным поручением № от 17.02.2020 на сумму 92 400 руб..

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Положения пп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, с нахождением его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, а не с привлечением данного лица к административной или уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ТС1 гос.рег.знак №, водитель которого Валеев Р.Я. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности Гончаренко К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Суд запрашивал у Гончаренко К.А. документы подтверждающие факт трудовых отношений с водителем Валеевым Р.Я., документы в адрес суда не поступили, материалами дела об административном правонарушении, а также материалами отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № нашло своё подтверждение, что Валеев Р.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у ИП Гончаренко К.А.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Валеев Р.Я., используя транспортное средство, являлся работником ИП Гончаренко К.А., то есть находился при выполнении своих трудовых, либо гражданско-правовых обязанностей. Доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Валееву Р.Я. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснения Гончаренко к.А. следует, что Валеев Р.Я. совместно со вторым водителем должны были транспортировать транспортное средство Камаз, то есть Валеев Р.Я. действовал по заданию ИП Гончаренко К.А.

Таким образом, требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 400 руб. подлежат возмещению ответчиком Гончаренко К.А., а не Валеевым Р.Я.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 16.10.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 972 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░.         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-1297/2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░