Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2023 от 02.03.2023

                                                                          Дело № 2-2633/2023

          УИН 72RS0025-01-2022-012847-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     20 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мальшиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Ковалевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Ковалевой С.И. заключен кредитный договор № МТСК66467083/810/14, во исполнение которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 40.000 руб. с взиманием за пользование кредитом в размере 35% годовых. На основании п. 8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредитования на 215.000 руб., процентная ставка по кредиту 35% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.08.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности. В связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа, 23.03.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. С даты вынесения судебного приказа по дату его отмены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.09.2022 составляет 276.321 руб. 37 коп., из которой: 210.832 руб. 86 коп. – основной долг, 65.488 руб. 51 коп. – проценты. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.09.2014 между истцом ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Ковалевой С.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № МТСК66467083/810/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 40.000 руб., уплатой за пользование кредитом 35% годовых.

Подписав заявление на открытие банковского счета и предоставление банковской карты с условием кредитования счета № 40817810700002117631 от 26.09.2014 ответчик согласился с условиями кредитования и обязался их выполнять (л.д. 80-82).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту MasterCard Unembossed, которую ответчик получил, что подтверждается распиской от 26.09.2014 (л.д. 83), а также ответчику был открыт банковский счет № 40817810700002117631.

На основании пункта 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 215.000 руб., процентная ставка по кредиту 35% годовых.

Согласно выписке по счету № 40817810700002117631 за период с 26.09.2014 по 20.03.2020 ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, а также производила частичное погашение кредита, однако впоследствии прекратила исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

12 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 11.01.2021 в общей сумме 276.321 руб. 37 коп. (л.д. 73). Требование Банка ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени от 23 марта 2022 г. был отменен судебный приказ от 27 августа 2021 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 128).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2022 г. составила 276.321 руб. 37 коп., из которой: 210.832 руб. 86 коп. – основной долг, 65.488 руб. 51 коп. – проценты.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Ковалева С.И. данный расчет не опровергла, своего варианта не представила, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № МТСК66467083/810/14 от 26.09.2014 по состоянию на 28 сентября 2022 г. в размере 276.321 руб. 37 коп., из которой: 210.832 руб. 86 коп. – основной долг, 65.488 руб. 51 коп. – проценты.

Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что заявление и анкета не могут считаться кредитным договором, судом не принимается во внимание, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке - путем акцепта банком предложения Ковалевой С.И. о заключении с ней договора, выраженного в подписанном ею заявлении-анкете от 26.09.2014.

Данный кредитный договор, как и подлинность подписи под указанными документами, ответчицей не были оспорены.

Копия кассового чека, представленная ответчиком, не свидетельствует о неполучении денежных средств от банка, как следует из выписки по счету, ответчик пользовалась данной кредитной картой, получала денежные средства и вносила на нее платежи.

Довод ответчика о том, что на ее имя не был открыт ссудный счет, начинающийся на 455.., судом отклоняется, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России. Учет операций, произведенных по счету и с использованием кредитной (дебетовой) карты производится в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", при этом указанным Положением ведение ссудного счета по карте не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право выдавать кредиты без соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, суд находит необоснованными, поскольку генеральной лицензией ПАО «МТС-Банк» предусмотрено право на осуществление банковских операций, в том числе по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков. Доказательства лишения ПАО «МТС-Банк» лицензии на осуществление банковских операций отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.981 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Ковалевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Светланы Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 71 04 №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № МТСК66467083/810/14 от 26.09.2014 по состоянию на 28 сентября 2022 г. в размере 276.321 руб. 37 коп., из которой: 210.832 руб. 86 коп. – основной долг, 65.488 руб. 51 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.981 руб. 60 коп., всего 279.302 (двести семьдесят девять тысяч триста два) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                       С.Н. Молокова

Решение принято в окончательного форме 27 апреля 2023 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова