Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 ~ М-1540/2022 от 19.07.2022

Гр.дело № 2-1455/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001853-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                             9 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Сергея Константиновича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.К. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 17.03.2022 между ним и ООО «Автофлагман» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ему был передан автомобиль «УАЗ Патриот», VIN№, 2019 года выпуска. ПТС № выдан УАЗ 30.09.2019. В момент принятия автомобиля претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам не было. 06.10.2020 при подключении переднего ведущего моста раздался металлический треск, и произошел отказ раздаточной коробки автомобиля. До этого времени подключение переднего ведущего моста не производилось. Данный инцидент произошел в Волгоградской области, в связи с чем он, чтобы добраться до г.Пензы, был вынужден приобрести новую раздаточную коробку передач и ремкомплект для ее установки (масло трансмиссионное, герметик, комплект крепления карданного вала, ключ гаечный рожковый), в общей сложности им за запасные части была оплачена сумма 111490 руб. Для установления причины выхода из строя двигателя он обратился в экспертную организацию АНО «НИЛСЭ», специалистом которой был подготовлен акт экспертного исследования №162/13.4-2020. Согласно указанному экспертному заключению причиной выхода из строя раздаточной коробки автомобиля УАЗ Патриот, рег.знак №, является нарушение установленного процесса изготовления агрегата, а именно отсутствие опорного подшипника переднего выходного вала со стороны заднего картера агрегата и классифицируется как производственный отказ. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт продавцом, что является нарушением гражданских прав истца. 17.01.2021 он обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость затрат по устранению дефекта автомобиля «УАЗ Патриот» в сумме 111490 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. Однако заявленные требования в претензии были оставлены без удовлетворения. В целях защиты нарушенного права им было подано в Железнодорожный районный суд г.Пензы исковое заявление к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.10.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены; с ООО «УАЗ» в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 111490 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред и судебные расходы. Помимо требования о взыскании убытков потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3% от стоимости устранения строительных недостатков. Так 06.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на приобретение коробки передач. Претензия ООО «УАЗ» была получена 25.01.2021. Десятидневный срок на удовлетворение претензии истец 05.02.2021. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, был рассчитан за период с 06.02.2021 по 19.10.2021 (дату вынесения судом решения) и составил 846209 руб. (111490*3%*253 дня). В целях досудебного урегулирования истцом в ООО «УАЗ» было направлено претензионное письмо с требование о возмещении неустойки в размере 846209 руб., однако заявленные в претензии требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика ООО «УАЗ» до суммы в 200 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200000 руб., на основании п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Митрофанов С.К. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Митрофанова С.К. - Б.И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности М.О.Е. в письменных возражениях на иск указывала, что ответчик признает просрочку в удовлетворении требования потребителя в период с 06.02.2021 по 19.10.2021, однако просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку хотя бы до размера убытков - до 111490 рублей, а также штраф, одновременно просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.10.2021, вступившим в законную силу 26.11.2021, частично удовлетворены исковые требования Митрофанова С.К. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу Митрофанова С.К. взысканы расходы на исправление недостатков в товаре в размере 111490 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено следующее.

17 марта 2020 г. между ООО «Автофлагман» и Митрофановым С.К. был заключен договор №, по условиям которого Митрофанов С.К. приобрёл в ООО «Автофлагман» автомобиль «UAZPATRIOT», идентификационный номер VIN№, цвета коричнево-серый металлик, 2019 года выпуска, ПТС №, стоимостью 1080000 руб.

В пункте 2.5 договора указано, что приемка автомобиля оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В данном акте указываются все недостатки и/или прочие претензии покупателя. Любые претензии покупателя относительно состояния и комплектации транспортных средств, которые не были внесены в акт, после подписания акта сдачи-приемки исключаются.

Гарантия на продаваемый автомобиль установлена производителем. Действующие гарантийные условия производителя передаются покупателю при подписании настоящего договора (пункт 5.2 договора). В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обращаться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания (пункт 5.3 договора).

Изготовителем данного транспортного средства является ответчик ООО «УАЗ», что подтверждается товарной накладной от 31 декабря 2019 г. № о передаче ООО «УАЗ» автомобиля «UAZPATRIOT», идентификационный номер VIN№, ООО «Автофлагман», а также сервисной книжкой транспортного средства, переданного ООО «Автофлагман» Митрофанову С.К. в момент приобретения автомобиля. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

6 октября 2020 г. при подключении переднего ведущего моста раздался металлический треск, и произошел отказ раздаточной коробки автомобиля. До этого времени подключение переднего ведущего моста не производилось. Данный инцидент произошел в Астраханской области, в связи с чем он, чтобы добраться до г.Пензы, был вынужден приобрести новую раздаточную коробку передач и ремкомплект для ее установки на сумму 111490 руб.

В общей сложности за раздаточную коробку и необходимые материалы для ее установки истцом была оплачена сумма 111490 руб., что подтверждается чеком № 6021 и кассовым чеком ИП П. от 7 октября 2020 г. на указанную сумму.

Судом также указано, что поскольку неисправность в автомашине «UAZPATRIOT», регистрационный знак № имела место в течение установленного договором гарантийного срока, ответчиком либо третьим лицом не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вина за недостатки товара должна быть возложена на изготовителя товара (поскольку истцом требование предъявлено к изготовителю на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 18). Данное требование Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не связывает с отнесением недостатка к категории существенных.

Учитывая, что истец со своей стороны предпринял все возможные меры для обращения к изготовителю для устранения недостатков товара на безвозмездной основе, однако его требования выполнены не были, в связи с чем он самостоятельно устранил неисправности автомобиля, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «УАЗ» должны быть взысканы расходы на исправление недостатков в товаре в размере 111490 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что 20.01.2021 Митрофановым С.К. ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возмещении затрат по устранению дефекта автомобиля «УАЗ Патриот», идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска, в размере 111490 рублей, датированная 17.01.2021, которая получена последним 25.01.2021.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

21.02.2022 истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки за период с 06.02.2021 (с 11 дня получения претензии от 17.01.2021 – 25.01.2021 – и неисполнения ее до 05.02.2021 включительно) по 19.10.2021 (дату вынесения решения суда) в размере 846209 руб.

На данную претензию ответчик дал ответ, в котором указал на возможность добровольного урегулирования требований о выплате неустойки в размере 20000 рублей.

Истец, не согласившись с таким решением ответчика, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.02.2021 по 19.10.2021 (дату вынесения судом решения), размер которой составил 846209 руб. (111490*3%*253 дня), при этом снизив размер неустойки до 200000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки, установленные законом для удовлетворения требований потребителя, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

Как усматривается из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,<данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по данному спору подлежат применению положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность продавца за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит расчету исходя из 1% именно от цены товара, то есть составляет 1114,9 руб. за каждый день просрочки, и ее размер за период с 5 февраля 2021 по 19 октября 2021 (дата вынесения решения суда) – 257 дней - составляет 286529,3 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судом принимается во внимание заявленный истцом ко взысканию период неустойки – с 06.02.2021 по 19.10.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось выше, истцом ответчику направлялась претензия об уплате в добровольном порядке затрат по устранению дефекта автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Исходя из этого, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Митрофанова С.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая изложенные нормы закона, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу Митрофанова С.К. неустойки в сумме, превышающей размер расходов на исправление недостатков в товаре, будет свидетельствовать о получении им необоснованной выгоды и противоречить п.2 ст.333 ГК РФ, в связи чем, находит разумным взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 111490 рублей и снижении размера штрафа до 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3429,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Сергея Константиновича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Митрофанова Сергея Константиновича (<данные изъяты>) неустойку в размере 111490 руб., штраф в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3429,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.