Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-648/2021 от 10.06.2021

Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-21-648

РЕШЕНИЕ

1 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шомуродова Э.Э. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шомуродов Э.Э.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Шомуродов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шомуродова Э.Э. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Шомуродов Э.Э. подал на него жалобу, которой просит об отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от 28 апреля 2021 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шомуродова Э.Э. и его защитников Гузеева А.С. и Тяна П.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Трусевского М.Ю. – Ситака А.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 13.11 названных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> на пересечении улиц Воропаева и Спиридонова Шомуродов Э.Э., управляя автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, под управлением Трусевского М.Ю., выезжающего с улицы <адрес> на улицу <адрес>, что повлекло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Шомуродовым Э.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в содеянном подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано отсутствие знаков приоритета, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Шомуродова Э.Э. и Трусевского М.Ю., объяснениями сотрудников ГИБДД Матвейчука М.С. и Печенкина А.С., данными в районном суде и подтвердивших, что на перекрестке отсутствовали дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», следовательно, у водителя «Хонда Инспаер» Трусевского М.Ю. было преимущественное право проезда перекрестка, и другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус» и Хонда «Инспаер» произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по улице <адрес> перед перекрестком с улицей <адрес> каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а перед выездом с улицы <адрес> на улицу <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» установлено на момент ДТП не было, следовательно, в указанной дорожной обстановке Шомуродов Э.Э. должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД, и при проезде перекрестка он должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Шомуродова Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя Шомуродова Э.Э. нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Шомуродов Э.Э. о том, что по ходу движения его транспортного средства был установлен знак приоритета 2.1 – «Главная дорога», в связи с чем, Трусевский М.Ю., выезжая на перекресток, должен предоставить право преимущественного проезда его транспортному средству, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям приведенным в решении.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Главная дорога» это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из представленной заявителем в районный суд карты части города Владивостока, распечатанной из сети Интернет, а также фотоснимков однозначно следует, что улица <адрес> прилегающей территорией не является, а отсутствие соответствующих дорожных знаков, наличие асфальтового покрытия указывает на то, что данная улица не являлась второстепенной по отношению к улице <адрес>.

Отсутствие на момент ДТП перед перекрестком улиц <адрес> и <адрес> по ходу движения автомобиля «Тойота Приус» дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а по ходу движения автомобиля «Хонда Инспаер» дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Наличие на выезде с улицы <адрес> на улицу <адрес> знака 2.1 «Главная дорога» не давало Шомуродову Э.Э. преимущества перед автомобилем «Хонда Инспаер», поскольку исходя из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской, действие данного знака прерывается пересечением улиц <адрес> и <адрес>.

В данном случае Шомуродов Э.Э. подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> при отсутствии дорожных знаков при проезде перекрестка имел равное право на движение с водителем Трусевским М.Ю. В такой ситуации, как правильно указал судья районного суда, водители должны были руководствоваться между собой правилом проезда перекрестков равнозначных дорог.

Доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Шомуродова Э.Э.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Шомуродова Э.Э. административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Шомуродову Э.Э. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Шомуродову Э.Э. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели к неверному разрешению дела, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Шомуродова Э,Э. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына