Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2022 от 05.09.2022

УИД 21MS0048-01-2018-001085-89

Дело № 11-158/2022 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» об индексации присужденных денежных сумм

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Павловой Т.И. судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду длительного неисполнения решения суда. Взыскатель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2188 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Финансового контроля» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с Павловой Т.И., оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Агентство Финансового контроля» оспаривает законность и обоснованность принятого судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Т.И. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31084 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб. 27 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю, который получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной взыскателем справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павловой Т.И. погашена в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2188 руб. 59 коп.

Оставляя заявление ООО «Агентство Финансового контроля» об индексации взысканных денежных сумм без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о длительном неисполнении судебного приказа, а также о датах и суммах поступивших во исполнение приказа денежных средств.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П разъяснил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года №244-О-П и от 6 октября 2008 года №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты права.

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом.

В обоснование своего вывода мировой судья сослался на отсутствие документов, свидетельствующих о длительном неисполнении судебного приказа, а также о датах и суммах поступивших во исполнение приказа денежных средств.

Однако, в материалах дела имеется справка о датах и суммах погашения денежных средств Павловой Т.И., и представлен расчет индексации, в котором указаны периоды индексации, суммы частичного погашения долга.

Указание на отсутствие данных документов нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных доказательствах.

По настоящему делу мировой судья вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, сделанный вывод об отсутствии информации о длительном неисполнении судебного приказа является несостоятельным.

При таких данных, определение мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина