Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 28.03.2022

Грицков Е.В.                                                                          Дело № 11-150/2022

                                                                      №2-837/9/2021

                                                                         УИД 16MS0044-01-2021-001436-03

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                               г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

        исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

       Взыскать с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в пользу Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в размере 4400 рублей.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика смеситель на раковину с донным клапаном GRACE-C-LS-01 на сумму 5600 рублей, что подтверждается копией заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На смеситель был установлен гарантийный срок 5 лет. В ходе эксплуатации крана была выявлены неисправности: течь смесителя на раковину с донным клапаном GRACE-C-LS-01; образование дефектов покрытия смесителя Grace-C-LS-01 на раковину с донным клапаном. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возмещении стоимости товара в размере 5600 рублей, а также приглашение на проведение осмотра смесителя на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на осмотр смесителя не явился. В ответ на претензию ответчик указал, что готов возместить за свой счет и своими силами замену картриджа или предоставить скидку на приобретение нового смесителя в размере 50% от его стоимости. Фактически ответчик признал несоответствие качества товара.

           На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смесителя на раковину с донным клапаном GRACE-C-LS-01; взыскать с ответчика стоимость смесителя на раковину с донным клапаном GRACE-C-LS-01 в размере 5600 рублей; неустойку в размере 5600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

         В ходе разбирательства представитель истца заявил об увеличении размера компенсации морального вреда до 22000 рублей (л.д.104).

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

          Решение постановлено в вышеприведенной формулировке.

          Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 обратился в Приволжский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы, проведенной «Центром независимой экспертизы» при РОО РТ «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, само заключение эксперта содержит неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта не являются однозначными и носят вероятный характер. В своем заключении эксперт указывает, что течь в кране прекратилась после прижатия картриджа гайкой, однако эксперт не обратил внимание, что поворот ручки смесителя становится практически невозможным, что вызывает дискомфорт и не соответствует потребительскому предназначению смесителя, что противоречит п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в экспертизе эксперт указывает, что причиной потемнений на поверхности смесителя является не соблюдение способа и выбора моющих средств. Вместе с тем материалы дела не содержат информации о предупреждении ответчиком истца о необходимом способе нанесения и выборе моющих средств. Инструкция к смесителю ответчиком истцу не передавалась, то есть не была доведена информация о товаре и порядке его использования, что противоречит п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы эксперта относительно причин поломки картриджа носят вероятный характер. Эксперт указывает, что причиной протекания крана является либо недостаточное прилегание прокладок картриджа к корпусу смесителя (не дотянута фиксирующая гайка) либо выхода из строя картриджа (естественный износ). Таким образом, экспертом достоверно не установлена причина неисправности крана, в связи с чем, данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Кроме того, картридж является составной частью самого смесителя, необходимость его замены уже говорит о некачественном товаре. Смеситель не является технически сложным товаром, соответственно, в случае возникновения недостатка товара, продавец был обязан вернуть денежные средства за него. Судебной экспертизой данный недостаток фактически был установлен. Заключение судебной экспертизы не является в данном деле исключительным средством доказывания. Проведенная истцом досудебная экспертиза является в свою очередь надлежащим доказательством, ответчик был уведомлен о ее проведении, а сама экспертиза не содержит неясностей относительно причин неисправности смесителя. Однако, судом не был принят во внимание тот факт, что имеется противоречие в заключениях досудебной и судебной экспертиз, в связи с чем, необходимо дать критическую оценку обоих заключений. Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое не содержит четкого вывода относительно причин поломки.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

         Ответчик ИП ФИО2, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

        В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи смесителя на раковину с донным клапаном GRACE- C-LS-01 стоимостью 5600 рублей, что подтверждается заказом покупателя № и квитанцией №, а также не оспаривалось сторонами (л.д. 5,6). Гарантийный срок на смеситель составляет 5 лет (за исключением резиновых уплотнителей шлангов, переключателей) (л.д.70)

         Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе эксплуатации выявлены неисправности: течь смесителя на раковину с донным клапаном GRACE- C-LS-01 и образование дефектов покрытия смесителя GRACE- C-LS-01 на раковину с донным клапаном.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возмещении стоимости товара в размере 5600 рублей. Также истец пригласил ИП ФИО2 на проведение осмотра смесителя по адресу: <адрес> (л.д.7,8), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. 9).

         В ответ на претензию ИП ФИО2, ссылаясь на ответ производителя смесителя GRACE-C-LS-01 (л.д.67), с целью урегулирования инцидента предложил замену картриджа за свой счет и своими силами либо приобретение нового смесителя GRACE-C-LS-01 со скидкой 50% (л.д. 10-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» для определения причины порчи смесителя GRACE-C-LS-01 и покрытия смесителя на раковину с данным клапаном.

Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», причиной течи смесителя GRACE-C-LS-01 на раковину с донным клапаном является дефект картриджа, вызванный вымыванием смазочных материалов. Причиной образования дефектов покрытия смесителя GRACE-C-LS-01 на раковину с донным клапаном является ненадлежащее качество покрытия на нижней части смесителя (л.д. 31-46).

В ходе судебного разбирательства для определения наличия на смесителе GRACE-C-LS-01 заявленных истцом недостатков и определения причины образования недостатков была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ФИО5, на поверхности корпуса смесителя, исключая рукоятку, находятся потемнения, разводы, изменения цвета, а также мелкие потертости и царапины. Смеситель имел незначительное подтекание менее 1 капли в 3-4 минуту. На момент проведения экспертизы протекание смесителя происходило из-за неплотного прилегания прокладки в нижней части картриджа-фиксирующая гайка недостаточно затянута (прокладки картриджа, в нижней его части неплотно прилегают к посадочному месту корпуса смесителя) – дефект эксплуатационного характера. Потемнения, разводы, изменение цвета на глянце хромированной поверхности произошло по причине химической реакции моющих средств с хромированной поверхностью корпуса смесителя. Данные дефекты являются следствием нарушения использования моющих средств (стопроцентное содержание ПАВ и кислот не подходит для ухода за хромированными поверхностями, - дефект эксплуатационного характера. Наличие отложения солей жесткости на корпусе смесителя в месте прилегания картриджа, а также около резьбового соединений аэратора к корпусу смесителя свидетельствует о недостаточной водоподготовке. Причиной появления потемнений, разводов, изменения цвета на корпусе смесителя является несоблюдение способа применения моющих средств (высокое процентное содержание ПАВ и кислот, которое не подходит для хромированных поверхностей), что является нарушением эксплуатации. Потёртости, царапины на корпусе, рукоятке смесителя являются приобретёнными (механическое воздействие) (л.д. 80-92).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ФИО5 поддержал доводы, указанные в экспертном заключении. Показал, что при использовании моющих средств необходимо изучать указанную на них инструкцию об использовании на тех или иных поверхностях, в том числе, на хромированных. Отложение солей жесткости на кране говорит о недостаточной водоподготовке. Картридж смесителя имеет естественный износ, необходимо его заменить. Картридж состоит из составных частей, вымывание смазки невозможно, поскольку вода туда физически попасть не может. Согласно материалам дела истцу выдавался дополнительный картридж. Скрытие смесителя показало, что смазка имеется и кран работает без напряга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья положил в основание судебное экспертное заключение Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», указав, что экспертное заключение в качестве доказательства соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, согласованным сторонами Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Также в целях разъяснения экспертного заключения допрошен эксперт ФИО5, который поддержал доводы, изложенные в заключении, и ответил на вопросы истцовой стороны и суда.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре производственных дефектов, а также допустимых доказательств возникновения недостатка в товаре по вине продавца.

      С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения спора назначалась экспертиза на предмет качества товара, то есть товароведческая экспертиза.

         Эксперты ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» ФИО6 и ФИО7 являются специалистами в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (л.д. 45-47), сведения о сертификации в качестве экспертов – товароведов в материалы дела не представлены.

         Эксперт Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ФИО5 сертифицирован в качестве судебного эксперта в области исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения и оценки. Экспертиза по санитарно-техническому оборудованию.

      Доводы истцовой стороны о том, что материалы дела не содержат информации о предупреждении продавцом истца о необходимом способе нанесения и выбора моющих средств не могут служить основанием для расторжении договора купли-продажи смесителя и взыскании уплаченных за товар денежных средств по следующим основаниям.

       В силу пункта 1статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

       В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

        О наличии отсутствия информации о необходимом способе нанесения и выбора моющих средств, как основание расторжения договора купли-продажи товара, истец заявил лишь после обращения в суд по выводам судебного экспертного заключения после двух с половиной лет регулярной эксплуатации смесителя, что нельзя признать разумным сроком.

       Кром того, судебный эксперт Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что при использовании моющего средства на хромированной поверхности необходимо изучать инструкцию использования данного средства.

        Иные доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с выводами судебного экспертного заключения, при этом надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, истцу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

       При установленных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 5600 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5600 рублей.

        Поскольку в ходе разбирательства вина продавца не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

         Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                             Л.Н. Зарипова