Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 ~ М-100/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-203\2023г

УИД 48RS0009-01-2023-000116-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023года                                                         г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Татьяны Владимировны к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27.06.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ г.р.з. № и ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения. Также обратилась к ИП Колесникову для проведения независимой экспертизы. На основании отчета №03-09-22 ИП Колесникова И.В. от 11.09.2022, итоговая величина требований возмещения ущерба составила 165100,72 рубля. Ее требования страховой компанией удовлетворены не были. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165100 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, нотариальные расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Истец Ерёмина Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении указала. что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Еремина Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №. Автомобилем на дату ДТП управлял ее бывший супруг Еремин М.И. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. На место ДТП она не выезжала. Принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. № ранее не был участником ДТП. Но до 27.06.2022, примерно осенью или весной, дату и год не помнит, ее автомобиль в левую сторону задела при развороте соседка на автомобиле «Нива». Поскольку повреждений серьезных не было, сотрудников ГИБДД не вызывали, ремонт ее автомобиля не делали.

Представитель ответчика АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Ульянова И.С. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать в иске. В отзыве на исковые требования представитель истца Ульянова И.С. указала, что с иском общество не согласно, поскольку согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 15.07.2022, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2022. В связи с чем Ереминой Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что по обращению Ереминой Т.В. было вынесено решение 17.01.2023, которым отказано в удовлетворении требований потребителя. В ходе рассмотрения обращения было проведено экспертное исследование ООО «ВОСМ» и согласно заключению эксперта Полянского А.А. от 27.12.2022 повреждения транспортного средства принадлежащего Ереминой Т.В. не соответствуют заявленным требованиям.

Третье лицо Еремин М.И. в настоящее судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что 27.06.2022 он управлял автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. №. Ехал из с. Требунки по асфальтовой дороге к повороту на 71 км. дороги Данков-Воскресенское. Слева с грунтовой дороги выехал автомобиль «КАМАЗ» и произошел удар в левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль слетел в кювет, несколько раз перевернулся и упал на крышу. Он вылез из автомобиля. Телесных повреждений серьезных не было, но чувствовал себя плохо. Он не помнит, кто вызывал сотрудников ГИБДД, которые приехали, составили схему ДТП, он писал сам объяснение. В объяснении он указал, что ехал по дороге Требунки – Яхонтово, таким образом, он отразил направление своего движения. Также указал, что КАМАЗ ударил в левую сторону его автомобиля. Он расписался в схеме ДТП. Однако в связи с плохим самочувствием, не обратил внимание, как было указано направление движения его автомобиля. В судебном заседании ознакомившись со схемой он понял, что направление его движения указано неправильно. Он ехал из с. Требунки, а на схеме указано движение с противоположной стороны. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится по адресу <адрес>

Третьи лица Иванов А.В. и Сомов А.С., представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу аюзаца 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении 5 поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Судом установлено, что 27.06.2022 в ОМВД России «Данковский зафиксировано сообщение о ДТП, имевшем место 27.06.2022 около 21 часа на 3 км. автодороги Воскресеновка – Ивановка –Березовка- Данков, примыкание с. Требунки, с участием автомобиля КАМАЗ -5320 г.р.з. № под управлением Сомова А.С. и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением Еремина М.И.

На место ДТП выезжал сотрудник полиции Кабозин А.В., который составил схему ДТП, зафиксировав на ней расположение автомобилей, а также направление их движения, согласно которому автомобиль КАМАЗ выехал с прилегающей территории справа относительно движения автомобиля ВАЗ 211440.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Сомов А.С. управляя автомобилем КАМАЗ -5320 г.р.з. № осуществляя выезд с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 г.р.з. № допустив столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Сомов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению, на автомобиле КАМАЗ -5320 г.р.з. № обнаружены повреждения переднего бампера, указателя левого поворота. На автомобиле ВАЗ2114 г.р.з. № обнаружены повреждения: крыши багажника, заднего стекла крышки багажника, заднего правого крыла, крыши, передней правой двери, стекла передней правой двери, лобового стекла, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего левого крыла, левой задней и передней двери, переднего левого крыла, переднего бампера, капота, двух передних блок фары с правой стороны задний бампера, бокового зеркала заднего вида, крышки багажника. Указано, что имеются внутренние повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 Ереминой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> Гражданская ответственность Сомова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

12.07.2022 в АО «СК Астро Волга» от Ереминой Т.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 12.07.2022 между Ереминой Т.В. и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией не осуществляется

12.07.2022 по инициативе страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

15.07.2022 страховой компанией организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», по результатам которого подготовлено экспертное заключение №. Согласно указанному экспертному заключению повреждения, зафиксированные на автомобиле ВАЗ2114, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2022.

Письмом от 19.07.2022 страховая компания уведомила Еремину Т.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

07.11.2022 в страховую компанию от Ереминой Т.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требования к претензии приложено экспертное заключение ИП Колесникова И.В. от 11.09.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 255 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 166 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля- 191 663 рубля 00 копеек, величина годных остатков – 26 562 рубля 28 копеек.

28.11.2022 страховая компания в ответ на претензию от 07.11.2022 уведомила Еремину Т.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После чего Еремина Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Ереминой Т.В. по заказу финансового уполномоченного было проведено исследование, по результатам которого экспертом ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение от 27.12.2022 № №, согласно которому также сделан вывод, что повреждения автомобиля ВАЗ 211440 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2022.

Решением от 17.01.2023 финансового уполномоченного заявителю Ереминой Т.В. было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Из решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они подтверждены достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, исходя из пояснений в судебном заседании третьего лица Еремина М.И., автомобиль ЛАДА 211440 г.р.з. № под его управлением двигался со стороны с. Требунки, а автомобиль КАМАЗ выезжал с поля с левой стороны относительно его движения и удар произошел в левую сторону его автомобиля, после чего его автомобиль перевернулся и упал на крышу в кювет с правой стороны от дороги. Вместе с тем он без замечаний подписал схему ДТП, в которой указано его направление движения с противоположной стороны, поскольку не обратил на это внимание.

Второй участник ДТП водитель Сомов А.С. в судебное заседание не явился. Как следует из письменного объяснения Сомова А.С. данного сотруднику полиции на месте ДТП, от 27.06.2022 он, выезжая с поля по грунтовой дороге врезался в машину ВАЗ 2114 №, из-за большого радиуса поворота не справился с управлением.

Исходя из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС МО МВД России «Данковский» Кабозиным А.В., автомобиль КАМАЗ выехал с прилегающей дороги с правой стороны относительно движения автомобиля ВАЗ-2114.

     В судебном заседании свидетель Кабозин А.В. показал, что приехав 27.06.2022 около 21 часа на место ДТП, он увидел, что автомобиль КАМАЗ стоит поперек дороги, а в противоположном кювете на крыше лежал автомобиль ВАЗ 2114. Водитель Еремин М.И. имел повреждения в виде царапин. Он не помнит, говорили ли ему водители о направлении их движения. Он пришел к выводу, что ВАЗ 2114 ехал со стороны автодороги – Данков Воскресенское в с. Требунки, исходя из расположения автомобилей и осколков на дороге. Месторасположение осколков им зафиксировано не было, но они располагались справа от автомобиля КАМАЗ на дороге. Объяснение писали сами водители.

Учитывая, что при проведении независимых экспертиз как по заказу страховой компании так и финансового уполномоченного не давалась оценка письменным пояснениям водителя Еремина А.В. о том, что столкновение с автомобилем КАМАЗ имело место в левую переднюю часть его автомобиля, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза по вопросам установления механизма столкновения автомобилей, перечня повреждений на автомобиле истца полученных в результате указанного ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Сорокотяга Е.А. № от 19.07.2023, контактное взаимодействие между автомобилем ВАЗ 211440 и КАМАЗ происходило под углом 10-30 градусов и носило блокирующий характер. В момент столкновения или наезда на стоящее транспортное средство, КАМАЗ двигался и приближался слева относительно автомобиля ВАЗ, автомобиль ВАЗ двигался с незначительной скоростью или находился в неподвижном состоянии. Предшествующая дорожно-транспортная ситуация и последующая после столкновения автомобилей не может быть установлена, так как вещная обстановка на месте ДТП, следы повреждений автомобилей и прочие признаки не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Конечное положение автомобиля ВАЗ 211440 с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Очерёдность отображения следов повреждений от контакта автомобиля ВАЗ с автомобилем КАМАЗ и от контакта автомобиля ВАЗ о грунт при опрокидывании не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения ВАЗ 2114 г.р.з. № не относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 27.06.2022, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Суд соглашается с экспертным заключением № от 19.07.2023, проведенным негосударственным судебным экспертом Сорокотяга Е.А., имеющим высшее профессиональное образование по специальности «организация и безопасность движения», специализацию «расследование и экспертиза ДТП», стаж работы по технической специальности 10 лет, право на производство автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3. «Исследование следов на месте ДТП И ТС», 13.4 –« исследование т\с в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. с целью проведения их оценки». 13.5- исследования технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП», а также 13.6; 10.2, 23.1, со стажем экспертной работы 12 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение объективно подтверждается и заключением эксперта ООО «ВОСМ» Полянского А.А. от 27.12.2022, согласно которому следовая обстановка на месте ДТП не согласуется с заявленными обстоятельствами; заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» Садырина Р.С. от 15.07.2022. согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з.№ получены при различных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относится к заявленным обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные указанные выводы эксперта в заключении № от 19.07.2023, в суд не представлено, и материалами дела не установлено. А потому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Экспертное исследование № от 11.09.2022, выполненное ИП Колесниковым И.В. по заказу истца содержит выводы о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП от 27.06.2022. Вместе с тем в исследовательской части (п.2) экспертом указано, что исследовать обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений объекта экспертизы не представляется возможным, т.к. на экспертизу не представлен автомобиль виновника, фото и видеоматериалы, иллюстрирующие автомобиль виновника, извещение о ДТП, административный материал ГИБДД от 27.06.2022. Экспертом были исследованы только материалы представленные заказчиком (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, автомобиль ВАЗ 211440 гн.р.з №, копия постановления по делу об административном правонарушении и приложение к нему).

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное исследование экспертом Колесниковым И.В. проведено не в полном объеме, без исследования всех обстоятельств по делу. Само экспертное заключение по вопросу определения причин возникновения технических повреждений автомобиля истца не содержит описания проведённых исследований по указанным вопросам, в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В связи с чем экспертное заключение №03-09-22Д от 11.09.2022, как неполное, необоснованное, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что описанные как в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, так и в акте осмотра от 12.07.2022 повреждения автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП 27.06.2022 при обстоятельствах, которые указаны как в материале проверки ОГИБДД, так и водителем Ереминым А.В..

В связи с чем отсутствуют доказательства причинения ущерба владельцу автомобиля Ереминой Т.В. в результате ДТП 27.06.2022, а, следовательно, и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, ввиду отсутствия страхового случая.

А коль скоро суд не находит оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165100 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.