Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2024 (2-9412/2023;) от 27.12.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 327 000,00 (триста двадцать семь тысяч) руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено, в частности, поручительство истца, в форме договора поручительства, по которому истец принимал на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в Воркутинский городской суд с иском к ФИО2 - заемщику по кредитному договору, и к ФИО1 - поручителю по кредитному договору, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 473,48 руб., государственная пошлина в размере 4 889,47 руб., а всего 189 362,95 руб., взыскана солидарно с ФИО2, и с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2, и меня - ФИО1 184 473,48 руб. в качестве задолженности по кредитному договору, и 4889,47 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, солидарно.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства во исполнение солидарной обязанности по договору поручительства истцом было оплачено в общей сложности 189 362,95 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 362,95 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 987,00 руб., а также составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 327 000,00 (триста двадцать семь тысяч) руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено, в частности, поручительство ФИО1, в форме договора поручительства, по которому истец принимал на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в Воркутинский городской суд с иском к ФИО2 - заемщику по кредитному договору, и к ФИО1 - поручителю по кредитному договору, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 473,48 руб., государственная пошлина в размере 4 889,47 руб., а всего 189 362,95 руб., взыскана солидарно с ФИО2, и с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по делу № вступило в силу.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках указанного исполнительного производства во исполнение солидарной обязанности по договору поручительства истцом было оплачено в общей сложности 189 362,95 руб., что подтверждается прилагаемой копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, солидарная обязанность по погашению долга возложена на истца и ответчика указанным выше вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

-должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

-неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что поручителем ФИО1 исполнены обязательства основного должника перед кредитором.

Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199; 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 362 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей, а также составлением искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.