Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Фомина Т.С. №11-9/2023 (дело №9-150/2022)

УИД 58MS0007-01-2022-004167-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                            13 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ООО МКК «Лайм-Займ» к ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Лайм-Займ» подало на него частную жалобу, указав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявление без движения истцом получено не было. Обжалуемое определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Суд, не убедившись в получении истцом определения об оставлении иска без движения в пределах срока, установленного для устранения недостатков, с целью установления возможности устранения таковых, возвратил исковое заявление, что неправомерно.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №1 Железнодорожного района г.Пензы поступило исковое заявление ООО МКК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление со ссылкой на ст.136 ГПК РФ оставлено без движения.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок истцом не были устранены, определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Между тем, с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений. В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Вместе с тем в материале по исковому заявлению отсутствуют сведения о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, возвращая заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не убедился в своевременном получении копии определения об оставлении заявления без движения и наличии у истца разумных сроков для исправления указанных в нем недостатков, не продлив в соответствии со ст.111 ГПК РФ срок для совершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - удовлетворить, направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья                             М.А. Сергеева