Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 ~ М-754/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-922/2022    УИД 47RS0007-01-2022-001348-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца АО «Газпром теплоэнерго»- Григорьевой Ю.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МУП «УК МО «Город Ивангород» Осипенкова С.В. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к Поллок Татьяне Васильевне, Кошан Марине Владимировне, Кошан Владимиру Владимировичу, Кошан Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее АО «Газпром теплоэнерго») обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ответчикам Поллок Т.В., Кошан М.В., Кошан В.В., Кошан В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 208 руб. 39 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период в размере 37 606 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 756 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что АО «Газпром теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории г. Ивангорода Кингисеппского района Ленинградской области и поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Ответчики Поллок Т.В., Кошан М.В., Кошан В.В., Кошан В.В. являются пользователями коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако, не выполнили своих обязательств по оплате потребленных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 208 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика Поллок Т.В. возражений относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Газпром теплоэнерго» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Поллок Т.В., Кошан М.В., Кошан В.В., Кошан В.В. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66,80,83), об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ранее, в ходе своего участия в судебном заседании ответчики Полок Т.В. и Кошан В.В. пояснили, что не используют коммунальную услугу по горячему водоснабжению ввиду того, что с 2016 года на стояке стоит заглушка, их семья пользуется бойлером, который нагревает холодную воду, при этом, они подавали в управляющую компанию заявление о перерасчете задолженности, в перерасчете им было отказано (л.д. 64-65).

В свою очередь, представитель истца АО «Газпром теплоэнерго» в судебном заседании представила дополнительные пояснения, указав, что в спорный период времени на прибор учета ГВС собственниками спорной квартиры не был установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ), в связи с чем плата за услугу ГВС начислялась по нормативу в соответствии с требованиями действующего законодательства. ИПУ в спорной квартире был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент установки ИПУ заглушка отсутствовала. Согласно акту осмотра индивидуальных приборов учета в спорной квартире установлено, что заглушка на ИПУ ГВС отсутствует и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МУП «УК МО «Город Ивангород» в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что заглушка в спорной квартире, если и была установлена, то она была установлена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ее установка не была согласована с поставщиком ГВС, кроме того, нет доказательств, что заглушку нельзя снимать, при этом, в спорной квартире в нарушение требований действующего законодательства не был установлен ИПУ, в связи с чем оплата за ГВС начислялась по нормативу в независимости от наличия заглушки, поскольку это требование действующего законодательства, пояснила также, что если бы в спорной квартире был установлен ИПУ, при наличии заглушки и неиспользовании ввиду заглушки ГВС собственники спорной квартиры не платили бы за услугу ГВС, в настоящее время в спорной квартире установлен ИПУ, в связи с чем у собственников спорной квартиры имеется возможность оплаты за ГВС по количеству потребленного ресурса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № судебного участка № <адрес> по заявлению АО «Газпром теплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Поллок Т.В., Кошан М.В., Кошан В.В., Кошан В.В., оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в трехкомнатной <адрес>, на указанную квартиру открыт лицевой счет № на имя Поллок Т.В. (л.д. 53).

Согласно справке о регистрации формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «УП МО «Город Ивангород», в <адрес> зарегистрирована по месту жительства владелец жилья Поллок Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя жилья также состоят: ее дочь Кошан М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кошан В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кошан В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, а также подопечные Кошан Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошан А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

АО «Газпром теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией и поставщиком вышеуказанных ресурсов.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету, предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не оплачиваются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140 208 рублей 39 копеек (л.д. 12).

Также из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире не был установлен Индивидуальный прибор учета ГВС (далее ИПУ), в связи с чем оплата начислялась по нормативу. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире установлен ИПУ (л.д. 87).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность). (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных (далее – Правила № 354).

Согласно п. п. 37 и 38 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 42(1) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 313 от 24 ноября 2010 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета (Приложение № 2).

Согласно пункту 3 примечания к указанному постановлению Правительства Ленинградской области № 313 от 24 ноября 2010 г. в норматив отопления включен расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги за период, равный продолжительности отопительного сезона, деленный на 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что АО «Газпром теплоэнерго» обеспечил предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в квартиру ответчиков, оплата за которые в полном объеме добровольно ими не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом и признается обоснованной и правильной. Ответчиками контррасчет представлен не был, доказательств внесения оплаты за указанный период также не представлено.

Доводы ответчиков о том, что с 2016 года в спорной квартире установлена заглушка на систему ГВС, основанием для освобождения от уплаты задолженности за вышеуказанный период являться не могут, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия заглушки на указанной системе ГВС в спорный период времени, при этом суд отмечает, что заглушка была установлена на систему ГВС, тогда как оплата за отопление ответчиками в спорный период времени также не осуществлялась, а предоставление коммунальной услуги по отоплению связи с установлением заглушки не имеет.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиками акт на установку заглушки (л.д. 50) составлен в отсутствие поставщика соответствующего ресурса, о наличии заглушки ответчик в АО «Газпром теплоэнерго» в спорный период времени не сообщала, ее требования о перерасчете оплаты за ГВС в АО «Газпром теплоэнерго» было направлено только в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ года ИПУ в спорной квартире, из показаний которого было бы очевидно, что ресурс ГВС не потребляется, установлен не был, также, как следует из акта установки ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заглушка на системе ГВС отсутствует (л.д. 73,87).

В этой связи, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что установленная в ДД.ММ.ГГГГ заглушка обеспечивала отсутствие факта потребления ГВС в спорный период времени, и в связи с требованиями действующего законодательства, прямо устанавливающего обязанность внесения оплаты ГВС по нормативу в отсутствие ИПУ (п. 34 Правил N 354), суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскания спорной задолженности.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Обстоятельство того, что лицевой счет открыт на имя Поллок Т.В., то есть спорная обязанность является неделимой, в отсутствие соглашения о разделе указанного лицевого счета между лицами, проживающими в спорной квартире, позволяют суду прийти к выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков по спорному обязательству, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 208 руб. 39 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за отопление в размере 37 606 рублей 96 копеек.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении требований статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая размер образовавшейся задолженности, период образования задолженности, а также компенсационную природу неустойки, характер спорных правоотношений, находит, что сумма взыскиваемых пеней явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер пеней до <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Газпром теплоэнерго» понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к Поллок Татьяне Васильевне, Кошан Марине Владимировне, Кошан Владимиру Владимировичу, Кошан Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поллок Татьяны Васильевны, паспорт гражданина РФ серия №, Кошан Марины Владимировны, паспорт гражданина РФ серия №, Кошан Владимира Владимировича, паспорт гражданина РФ серия №, Кошан Вадима Владимировича, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Акционерного общества «Газпром теплоэнерго», № задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 208 руб. 39 коп., пени в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб. 31 коп., а всего взыскать 164 964 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к Поллок Татьяне Васильевне, Кошан Марине Владимировне, Кошан Владимиру Владимировичу, Кошан Вадиму Владимировичу о взыскании неустойки в размере 17 606 рублей 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.

Судья