Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 ~ М-32/2024 от 29.01.2024

Дело №2-95/2024

10RS0014-01-2024-000054-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2024 года                       посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием ответчика Гусаровой М.Г., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Д. Н. к Гусаровой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Д.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 28.12.2023 в 07:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей водителей Гусаровой М.Г., управлявшей автомобилем 1, и водителя Воронова Д.Н. управляющего автомобилем 2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать в пользу истца с ответчика 186 187,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В последующем истец уменьшил размер предъявленного к возмещению ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы до 179 211 руб.

В судебном заседании ответчик не согласилась с виновностью в ДТП и с суммой ущерба.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

28.12.2023 в 07:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 (водитель и собственник – ответчик Гусарова М.Г) и автомобиля 2 (водитель и собственник – истец Воронов Д.Н.), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, срок действия страхового полиса истек.

ДТП случилось при следующих обстоятельствах. 28.12.2023 в 07:50 в <адрес> водитель автомобиля 1 (Гусарова М.Г.) начала выезжать с места для парковки задним ходом. В это время водитель автомобиля 2 (Воронов Д.Н.) двигался по <адрес>, приближаясь к автомобилю 1 слева. Водитель автомобиля 1, выехав на <адрес>, остановилась, а водитель автомобиля 2, приняв этот маневр как предоставление преимущественного права движения, продолжил движение по <адрес>. В момент, когда автомобиль 2 проезжал мимо автомобиля 1, водитель указанного автомобиля возобновила движение и совершила перекрестное касательное столкновение с левой боковой задней частью автомобиля 2.

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля 2 не имел технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Водитель же автомобиля 1 имела возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Изложенное означает виновность ответчика в произошедшем ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>, стоимость принадлежащего истцу автомобиля 2 составляет 179 211 руб.

Препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, опровергающих размер ущерба, в судебном заседании не установлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно изложенным нормам закона, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от 23 января 2024 года выдана для участия представителя в конкретном деле (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

Расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально и являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 указанного Постановления).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вороновым Д.Н. по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 23 января 2024 года, квитанцией, содержащей сведения о получении представителем 12 000 рублей Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела интересы Воронова Д.Н. на основании договора поручения и доверенности представлял Фролов Д.В. Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовил и направил в суд исковое заявление с необходимыми приложенными к нему документами, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, направил в суд заявление об изменении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит предъявленный к возмещению размер судебных расходов завышенным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей, находя такой размер разумным и адекватным объёму оказанной представителем юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гусаровой М. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Воронова Д. Н. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 211 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Прохоров

мотивированное решение по делу составлено 28 августа 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 сентября 2024 года