Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2023 ~ М-1546/2023 от 13.04.2023

    Дело № 2-2524/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 36 минут в районе <адрес> произошло должно-транспортное происшествия с участием автомобилей: «Рено Дастер» рег.знак № под управлением ФИО4 и «Хендэ TG» рег.знак № под управлением и принадлежащего ему, ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №. Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр автомобиля, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Данный отказ он, ФИО2, считает незаконным, т.к. факт ДТП и причинение повреждений транспортному средству подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Далее истец указывает, что согласно заключению специалистов ООО «ВОСМ», стоимость ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 605 руб. 50 коп. с учётом износа заменяемых деталей и 220 980 руб. 00 коп. – без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, направил ответчику претензию с просьбой пересмотреть выплатное дело, однако, получил отказ. Для урегулирования спора в досудебном порядке он, ФИО2, обращался в службу финансового уполномоченного, однако, Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, отказано в удовлетворении поданного заявления.

    Истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его, ФИО2, пользу страховое возмещение в размере – 220 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 102 руб. 40 коп. и 118 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов за неисполнение требований в добровольном порядке. (л.д. 2-6)

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

    Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду возражения, в которых просил в иске отказать. (л.д. 75-77).

    Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 142-146).

    Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

    Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло должно-транспортное происшествия с участием автомобилей: «Рено Дастер» рег.знак О948ТР750 под управлением ФИО4 и «Хендэ TG» рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 8).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр автомобиля, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. (л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с просьбой пересмотреть выплатное дело, однако, получил отказ. (л.д. 104)

    Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2, обращался в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении поданного заявления. (л.д. 134-139)

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было проведено экспертное исследование, по заключению которого, повреждения транспортного средства «Хендэ TG» рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. (л.д. 130-131)

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, АНО «СОДФУ» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой, повреждения, имеющиеся у транспортного средства «Хендэ TG» рег.знак № не могли образоваться при контактировании с транспортным средством «Рено Дастер» рег.знак №, и были образованы при контакте с другим транспортным средством; повреждения транспортного средства «Хендэ TG» рег.знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-131)

Судом по запросу был получен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца, что факт причинения транспортному средству механических повреждений при заявленных истцом событиях подтверждается административным материалом, суд отвергает, поскольку, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала зафиксирован лишь факт взаимодействия транспортных средств и наличие у них механических повреждений на момент осмотра, однако, наличие причинно-следственной связи между имеющимися у транспортных средств повреждениями и данным ДТП административный материал не содержит.

Между тем, у суда нет оснований не доверять заключению транспортно-трасологической экспертизы, проведённой АНО «СОДФУ».

Суд с учётом того, что судом был получен административный материал, на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Истец суду пояснил, что заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы он не будет, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без проведения экспертизы. что истец подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения, поскольку, факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ходе разбирательства дела не установлен.

Поскольку, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, морального вреда и штрафа.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                             Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

    Судья:                                                                             Е.В.Васильева