Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 04.03.2024

Дело № 11-26/2024 (мировой судья № 2-2570/2023)

УИД 42 MS 0091-01-2023-003167-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                           «27» марта 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухиной Марины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 03.10.2023г. (л.д. 29) вынесен судебный приказ по гражданскому делу <...>г. о взыскании с Сухиной Марины Геннадьевны в пользу ООО «Центр профессионального взыскания» задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.10.2013г. по 06.06.2023г. по основному долгу – 14 134 рублей, по процентам – 13 854 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 520,00 рублей.

От должника Сухиной М.Г. 16.01.2024г. (л.д. 32) мировому судье поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых указывает, что судебный приказ она не получала, о приказе узнала через «Госуслуги» 16.01.2024г.

Определением мирового судьи от 23.01.2024г. должнику возражения относительно судебного приказа возвращены (л.д. 33-34).

На указанное определение суда первой инстанции должником Сухиной М.Г. 01.02.2024г. (л.д. 38) подана частная жалоба, в которой просит определение от 23.01.2024г. мирового судьи отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также отменить судебный приказ.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав доводы частной жалобы Сухиной М.Г., письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 указанного кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Поскольку, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции о порядке исполнения судом первой инстанции вынесенного 03.10.2023г. судебного приказа, установлено, что заказная корреспонденция, содержащая в себе копию судебного приказа, возвращена мировому судье ввиду невозможности вручения адресату – должнику Сухиной М.Г. (л.д.30) с отметкой почтового отделения связи о невозможности вручения ввиду истечения сроков хранения письма и неявки адресата за его получением.

Как установлено выше, должник Сухина М.Г. обратилась в суд первой инстанции значительно позднее установлено законом процессуального срока для отмены судебного приказа – 15.01.2024г, что следует из её заявления об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного приказа (л.д. 35-36), ссылаясь на свою осведомленность о вынесенном судебном приказе не от мирового судьи, а из сведений портала «Госуслуги».

Мировой судья, 23.01.2024г. возвращая должнику Сухиной М.Г. возражения на судебный приказ, указал, что возражения относительно судебного приказа поступили не в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о невозможности представлений возражений в установленный срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие объективных сведений о невозможности поучения судебного приказа, свидетельствуют о неуважительности пропуска причин для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и получения такового.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что по независящим от неё обстоятельствам Сухина М.Г. не смогла получить копию судебного приказа в установленные законодательством сроки.

Соответственно, неполучение должником Сухиной М.Г. судебной почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, расценивается как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на выполнение указанных действий, а именно получение копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод мирового судьи виду следующего.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ в ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. <...>, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, рассмотрение заявленного должником возражения и его разрешение произведено им в соответствии с действующим законодательством, разрешение судом апелляционной инстанции заявленного С.М.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не требуется ввиду вышеизложенного.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.04.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░.