Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 12.05.2023

Дело №12-6/2023

25MS0089-01-2023-000872-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2023 года                           с. Камень-Рыболов Приморского края

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Смуряков Д.А., рассмотрев жалобу Орлова В.В, <иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Орловым В.В. подана жалоба на указанное постановление, согласно которой он просит пересмотреть дело, рассмотренное мировым судьей. В обоснование жалобы Орловым В.В. представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Копия указанного постановления ему выдана не была, получил копию постановления в ОВИР только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он не смог оплатить штраф, т.к. банк отказался принимать оплату в связи с отсутствием УИН.

Иные доводы, изложенные Орловым В.В. в письменных пояснениях, не относятся к существу обжалуемого постановления.

В судебном заседании Орлов В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что за уточнением реквизитов для уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа в ОМВД по Ханкайскому округу не обращался.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к выводу о том, что жалоба привлекаемого к административной ответственности лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Орлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.А., Орлов В.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления вручена Орлову В.В. в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями об отсутствии ходатайств и получении копии постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление содержит реквизиты для уплаты штрафа, кроме уникального идентификатора начисления.

Сведений о предоставлении Орлову В.В. отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем административный штраф подлежал оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому округу О.С., в установленный законом срок Орлов В.В. административный штраф в размере, указанном в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Факт совершения Орловым В.В. административного правонарушения, подтверждается вышеизложенными доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Орлова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Орловым В.В. административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что при обращении в банк он не смог оплатить штраф, ввиду отсутствия в постановлении УИН, суд признает необоснованным.

Согласно ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Порядок указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж в распоряжениях на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, регламентирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно Правилам при заполнении физическими лицами распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации обязательно должно указываться значение идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) в реквизите "ИНН плательщика" или уникального идентификатора начисления (далее - УИН), состоящего из 20 - 25 знаков в реквизите "Код". Таким образом, при наличии в распоряжении о переводе денежных средств значения реквизита "ИНН плательщика" платеж может быть произведен без указания УИН.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, Орлов В.В. не был лишен возможности в соответствии с ч. 3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Жалоба и приложенные к ней документы не содержит сведений, подтверждающих обращение Орлова В.В. в ОМВД России по Ханкайскому округу после неудачной попытки оплаты штрафа, за уточнением реквизитов для оплаты штрафа.

Постановление о привлечении Орлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Орлова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орлова В.В без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья