Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2024 (2-11323/2023;) ~ М-4803/2023 от 26.05.2023

Копия

Дело № 2- 1547/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-006352-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.04.2023 № У-23-27778/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Хачатурян Натальи Леоновны,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-27778/5010-004 от 21.04.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Хачатурян Н.Л, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Требования мотивирует тем, что 21.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-23-27778/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатурян Н.Л. взыскана неустойка в размере 385600 рублей, почтовые расходы в размере 328 руб., финансовая санкция в размере 14400 рублей. Вместе с тем основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют. Решение финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Хачатурян Н.Л. Считают, что выплатив страховое возмещение в размере 151300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. В силу п. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Вальтер Г.П. (доверенность от 05.04.2022, от 10.11.2023) с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, опросил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Лопырев И.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение судом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. В данном случае страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Хачатурян Н.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место быть 26.10.2021, вследствие действий Шлепанова В.А., управлявшего ТС <данные изъяты> был причинен ущерб ТС <данные изъяты> принадлежащему Лемешонок Е.В.

31.10.2021 Лемешонок Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр ТС, о чем составлен акт № 18780630.

14.12.2021 между Лемешонок Е.В. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования в полном объеме перешло к от потребителя к цессионарию.

10.01.2022 страховщик направил в адрес потребителя направление на ремонт на СТОА.

26.01.2022 ООО «Фортуна» направило страховщику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, оплату услуг юриста, эксперта.

03.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цессионария об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещении по договору в денежной форме.

11.10.2022 в адрес страховщика поступило информационное письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

20.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Фортуна» об аннулировании ранее выданного направления и необходимости предоставления анкеты в соответствии требованиями ФЗ «О противодействии легалиазции (отмывнию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

26.10.2022 между ООО «Фортуна» и Хачатурян Н.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования, возникающее из обязательств финнсовой органиазации компенсации ущерба ТС в результате ДТП от 26.10.2021 в полном объеме перешло к Хачатурян Н.Л.

14.11.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Хачатурян Н.Л. поступила претензия с требованием выдать направлением на ремонт на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 153200 руб., УТС, неустойки, финансовой санкции.

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хачатурян Н.Л. страховое возмещение в размере 151300 руб., что подтверждается платежным поручением № 634388.

Хачатурян Н.Л. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № У-20-133800/5010-003 от 21.04.2023 требования Хачатурян Н.Л. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы почтовые расходы в размере 328 руб., финансовая санкция за период с 23.11.2021 по 02.02.2022 в размере 14400 руб., неустойка за период с 23.11.2022 по 26.12.2022 в размере 385600 руб. В остальной части требований отказано. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 22.11.2022, таким образом, неустойка за период с 23.11.2022 по 26.12.2022 (выплата суммы 151300 руб.) составляет 603687 рублей 00 копеек (151300 руб. х 1 % х 399 дн.), в пределах лимита страховщика 400000 руб.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция за период с 23.11.2021 по 02.02.2022 (отправление уведомления о выдаче направления на ремонт на СТОА) в размере 14400 руб. (400000 х 0.05 % х 72 дня).

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 размер неустойки определен 385600 (400000 – 14400) руб., с учетом взысканной финансовой санкции в размере 14400 руб.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 21.04.2023 № У-23-27778/5010-004 является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного Новака Д.В. № У-23-27778/5010-004 от 21.04.2023 незаконным надлежит отказать.

Вместе с тем, разрешая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просрочки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки за спорный период в 270000 руб., что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период, изменив решение финансового уполномоченного Новака Д.В. от 21.04.2023 № У-23-27778/5010-004 в данной части.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции заявителем не указано, исключительности случая не доказано, судом не установлено, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного Новака Д.В. от 21.04.2023 № У-23-27778/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Хачатурян Натальи Леоновны изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 270000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного Новака Д.В. от 21.04.2023 № У-23-27778/5010-004 незаконным, снижении размера финансовой санкции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.02.2024 года.