Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5777/2022 ~ М-6512/2022 от 26.08.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-008658-07

К делу № 2-5777/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева И. Г. к Щербаковой Н. А., Половникову В. С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ковалев И. Г. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щербаковой Н. А., Половникову В. С., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 700,00 рублей, 10 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, 40 000,00 рублей за юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял виновник Половников В. С..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «AO и ЭС «Экспертный совет» для ведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 91 700,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000,00 рублей. На осмотр независимого эксперта ответчики были вызваны телеграммами, но на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные требования о возмещении материального ущерба.

В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, указав на то, доходов не имеют и более того собственник автомобиля собирается продать свой автомобиль, который находится в его собственности.

Истец Ковалев И.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Щербакова Н.А., Половников В.С. будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял виновник Половников В. С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Половников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял виновник Половников В.С. является Щербакова Н. А..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Однако ответчики оставили требование без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.

Так суд достоверно установил, что не оспаривалось сторонами, что действия водителя Половникова В.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, при этом такие действия ответчика являются противоправными.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «AO и ЭС «Экспертный совет» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 700,00 рублей.

Заключение специалиста дано квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке. Оснований для критической оценки представленного в дело заключения не имеется. Суд оценивает представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 91 700,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ковалева И. Г. к Щербаковой Н. А., Половникову В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Н. А., Половникова В. С. в пользу Ковалева И. Г. сумму материального ущерба в размере 91 700,00 рублей.

Взыскать с Щербаковой Н. А., Половникова В. С. в пользу Ковалева И. Г. 10 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы.

Взыскать с Щербаковой Н. А., Половникова В. С. в пользу Ковалева И. Г. сумму расходов за юридические услуги по в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с Щербаковой Н. А., Половникова В. С. в пользу Ковалева И. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,28 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: