Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2024 (12-970/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12-197/2024 (12-970/2023)

22RS0068-01-2023-009656-69

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехреалт» Макарова Вадима Викторовича на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Сантехреалт» Макаров Вадим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Сантехреалт» (далее – ООО «Сантехреалт», Общество) Макаровым В.В. в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представлены недостоверные сведения об адресе юридического лица – ООО «Сантехреал».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, директор Общества Макаров В.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает на то, что ООО «Сантехреалт» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: .... С ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес изменен и до настоящего времени Общество находится по адресу: .... что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно предоставлялся регистрирующему органу. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о недостоверности юридического адреса Общества.

В судебном заседании защитник директора ООО «Сантехреалт» Макарова В.В. - ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Директор ООО «Сантехреалт» Макаров В.В. в судебное заседания не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Макаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (на постановлении ошибочно указан октябрь).

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, последним днем обжалования постановления являлся нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Учитывая, незначительный пропуск срок на подачу жалобы, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии данного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 28 декабря 2022 года № ЕД-7-14/1268@, основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются: наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее – регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее – возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов; представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, в том числе в случае, если указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Макаров В.В. является директором ООО «Сантехреалт».

Признавая директора Общества Макарова В.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что указанный им (Макаровым В.В.) при подаче документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, юридический адрес Общества является недостоверным, что подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица является преждевременным ввиду следующего.

Так, как следует из протоколов осмотра (обследования) юридического лица ООО «Сантехреалт» от ДД.ММ.ГГГГ № Е, от ДД.ММ.ГГГГ №Е, от ДД.ММ.ГГГГ №Е в административном здании по адресу: ...., имеется информация о расположении Общества в офисе №, на двери имеется вывеска с режимом работы ООО «Сантехреалт», однако на момент осмотра дверь в офис № закрыта. Кроме того, в данных протоколах осмотра имеется запись о том, что при осмотре осуществлялась видеосъемка.

Однако административный материал видеозаписей не содержит, фототаблиц, позволяющих определить режим работы Общества, в частности, что на момент осмотра рабочий день у ООО «Сантехреал» уже начался, также не имеется.

Не дана оценка должностным лицом и содержащемуся в материалах регистрационного дела Общества договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сантехреалт» (арендатор) в лице директора Макарова В.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель), согласно которому арендатору во временное пользование предоставлено нежилое помещение по адресу: .... кадастровый №. Сведения о действительности заключения указанного договора аренды, о внесении арендных платежей, у арендодателя (собственника здания) не запрашивались.

Также как следует из регистрационного дела ООО «Сантехреалт», ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления, должностным лицом Межрайонной ИНФС России № 16 по Алтайскому краю составлен протокол № осмотра (обследования) юридического лица, согласно которому в результате осмотра установлено, что по адресу: ...., дверь в офис открыта, на двери имеется вывеска ООО «Сантехреалт» с режимом работы, в офисе находится доверенное лицо организации, офис оборудован мебелью, имеется компьютерная техника, документация и прочее имущество, осмотром подтверждено местонахождение Общества по заявленному адресу. Данному обстоятельству должностным лицом оценка не дана.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено, материалы дела содержат противоречивые данные, которые должностным лицом не устранены, неясно по какой причине во внимание принимались протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░