Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2022 от 19.09.2022

Дело № 2–1054/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 08 декабря 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк» к Великановой Ю.И., третье лицо ООО Страховая Компания « Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО « Сбербанк » обратилось в Урюпинский городской суд с иском о расторжении кредитного договора № от <дата>.,заключенный ПАО « Сбербанк» с В., о взыскании денежных средств по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследства; за период с <дата> по <дата> задолженность составила общую сумму в размере 47811,39 руб., в возмещение государственной пошлины истец просит взыскать сумму 1634,34 руб., всего 49445,73 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании указанного кредитного договора банк выдал В. кредит в сумме 216366 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик, в нарушение условий заключенного Договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают движения денежных средств заемщика. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что В. умер <дата>. Наследником заёмщика является Великанова Ю.И., принявшая на основании свидетельства о праве на наследство по закону объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>,ранее принадлежавший заёмщику. В. являлся застрахованным лицом в ООО СК « Сбербанк страхование жизни»; его смерть была признана страховым случаем. Платежным поручением № от <дата> страховая компания перечислила банку в счет погашения задолженности сумму 169731,15 руб., которые были разнесены в соответствии с условиями договора. После возмещения страховой компанией указанной суммы осталась непогашенной сумма основного долга 35419,73 руб., и проценты в размере 12391,66 руб. за период с <дата> по <дата>. Задолженность в указанном размере банк просит взыскать с наследника заёмщика, ответчика по делу, поскольку имущество, оставшееся после смерти В., было ею унаследовано в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Великанова Ю.И. в судебном заседании исковые требования банка не признала полностью, указав, что В. при оформлении кредита была застрахована жизнь; поскольку его не стало, страховая компания должна была погасить банку его задолженность, банк в связи с этим не вправе взыскивать долг с неё. Просила суд в удовлетворении иска банку отказать в полном объёме.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО « Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> ПАО « Сбербанк » и В. заключили кредитный договор № о предоставлении суммы займа в размере 216366 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.18-20).

На основании заявления заёмщика В. от <дата> на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья им были согласованы с ООО Страховой Компанией « Сбербанк страхование жизни» условия страхования жизни и здоровья ; по рискам страхования Расширенного страхового покрытия страховая сумма определена в размере 216366 руб. (л.д.14-16).

Заёмщик В. <дата> умер (л.д.4), платежи в погашение займа перестали производиться и образовалась задолженность по кредиту.

К его имуществу нотариусом <адрес> заводилось наследственное дело №,в наследство вступила Великанова Ю.И., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 172325 руб. (л.д.156) и на денежные суммы страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица в размере 329562 руб. и в размере 46634,85 руб.(л.д.160). Суммы подлежали выплате на основании справок №, №, выданных <дата> ООО Страховая Компания « Сбербанк страхование жизни».

Наследнику Великановой Ю.И. <дата> банк направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и расторжении договора (л.д.35).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Великанова Ю.И. в судебном заседании не оспаривала установленные судом обстоятельства, указав, что унаследованное имущество,- денежные средства получала, оформила на земельный участок право собственности.

Согласно материалам страхового дела смерть заёмщика В. ООО страховой компанией « Сбербанк страхование жизни» была признана страховым случаем ; <дата> в пользу выгодоприобретателя ПАО « Сбербанк» по кредитному договору № от <дата> была осуществлена страховая выплата в размере 169731, 15 руб. Помимо этого в пользу выгодоприобретателя наследника Великановой Ю.И. <дата> была осуществлена страховая выплата по кредитному договору № от <дата> в размере 46634,85 руб. (л.д.66-144), что в общей сумме составляет обусловленную страховую сумму по договору страхования заёмщика В.

Между тем, на дату выплаты банку страхового возмещения <дата>, задолженность по кредитному договору уже составляла 205150,88 руб.

Согласно расчету задолженности, приложения к нему, по состоянию на указанную дату задолженность В. состояла из срочного основного долга в сумме 93164,70 руб., срочных процентов, подлежащих оплате в соответствии и в сроки, предусмотренные кредитным договором и начисленных на срочный основной долг - 303,93 руб. ; просроченных процентов, по которым пропущен срок погашения - 29199,33 руб.; просроченного основного долга - 75189,63 руб.; срочных процентов - 7293,29 руб., итого 205150,88 руб. (л.д.193-195).

Данный расчет судом проверен, признается правильным; выводы по расчету задолженности ответчиком не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных Условий кредита, погашение его осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.

Так, первоначально было осуществлено погашение срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 7293,29 руб., срочных процентов на основной долг в сумме 303,93 руб., просроченных процентов по кредиту в полном объеме в сумме 29199,33 руб., просроченного основного долга в полном объёме в сумме 75189,63 руб., части срочного основного долга в сумме 57744,97 руб.

Таким образом, в связи с тем, что срочный основной долг на дату выплаты страховой премии составлял 93164,70 руб., а было погашено из них 57744,97 руб., задолженность по кредитному договору после выплаты страхового возмещения страховой компанией составила сумму 35419, 73 руб., которую и заявляет банк ко взысканию в настоящем иске к ответчику. При этом, за период с <дата> на дату составления расчета истцом правомерно начислены проценты в сумме 12391,66 руб.

Общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 49445,73 руб.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объём ответственности.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом достоверно установлено, что наследственное имущество, перешедшее в собственность ответчика, по общей его стоимости существенно превышает указанную сумму задолженности, размер которой (49445,73 руб.) не находится за пределами стоимости наследства, полученного Великановой Ю.И.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.35). Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение наследником в добровольном порядке кредитных обязательств перед банком наследодателя-заёмщика по возврату кредита для банка является существенным.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование о возврате задолженности после получения от банка претензии от <дата>, заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1634,34руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО « Сбербанк» к Великановой Ю.И., третье лицо ООО Страховая Компания « Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.,заключенный ПАО « Сбербанк» с В..

Взыскать с Великановой Ю.И. в пользу ПАО « Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата>. в размере 47811,39 руб., в возмещение государственной пошлины 1634,34 руб., всего 49445,73 руб.

Взыскать с Великановой Ю.И. в пользу ПАО « Сбербанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1634,34руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева