Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-897/2023 от 05.02.2023

№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

      29 марта 2023 г.             г. Уфа                                                               

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергазиной А.Н. к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, неустойки по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Тимергазина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2022 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Хайруллина А.З.

Гражданская ответственность Хайруллина А.З. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012829511.

17.03.2022 истец обратилась в АО «МАКС» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Направление на ремонт страховщик не выдал, вместо этого в нарушение п.п. 15, 16 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 28.03.2022 произвел оплату страхового возмещения в размере 25200 руб., которой не достаточно для ремонта восстановления автомобиля.

Истцом в адрес АО «МАКС» было составлено и направлено два заявления (претензии): первое 11.05.2022, второе 31.05.2022, в которых истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт, а также произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП Сорокина М.В. № 12-09-22 от 26.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 71842,33 руб., с учетом износа 48428,23 руб.

Истец считает, что к доплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 46642,33 руб. (71842,33-25200).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Тимергазиной А.Н. сумму страхового возмещения в размере 46642,33 руб., неустойку за период с 07.04.2022 по 27.09.2022 в размере 80690,66 руб., неустойку расчета 466,42 рублей в день, начиная с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (выплаты), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков (страхового возмещения) в размере 43042,33 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в размере 19123,22 руб., неустойку за период с 12.11.2022 по 29.03.2023 в размере 58967,54 руб., неустойку из расчета 430,42 руб. в день, начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 314061,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Тимергазина А.Н. и ее представитель Шигапов Ш.В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица АНО Служба финансового уполномоченного, ИП Исанбаев И.Р., ООО "ДЛ-ТРАНС", ООО "Мобилити-АТ", ООО "Ренессанс Страхование", Тимергазин Т.Р., Хайруллин А.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хайруллина А.З. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хайруллина А.З. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0211339962.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012829511.

17.03.2022 в АО «МАКС» от Тимергазиной А.Н. поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

17.03.2022 по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-534134 от 19.03.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 200 рублей 00 копеек.

28.03.2022 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 49190.

04.04.2022 страховой организацией проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.05.2022 истец обратилась в электронной форме в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

17.05.2022 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/8372 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

31.05.2022 истец обратилась в электронной форме в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа в размере 45 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

06.06.2022 страховщик письмом № А-34-2-3/9803 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась 24.06.2022 к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 25.07.2022 за № У-22-74693/5010-008 отказано в удовлетворении требований Тимергазиной А.Н. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховая организация размещает перечень списка станций технического обслуживания автомобилей на официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно сведениям с официального сайта страховщика (https://makc.ru/) в регионе проживания истца у ответчика не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме этого, 21.03.2022 СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

22.03.2022 СТОА ИП Исанбаев И.Р. уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем ответчиком было осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с истцом, то у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Сорокиным М.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 442).

Согласно экспертному заключению ИП Сорокина М.В. № 12-09-22 от 26.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71842,33 руб., с учетом износа - 48428,23 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП Сорокина М.В. № 12-09-22 от 26.09.2022 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

АО «МАКС» осуществило выплату истцу страховое возмещение в сумме 25200 рублей 28.03.2022 г., а в последующем 11.11.2022 доплатило сумму в размере 3600 руб. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 43042,33 руб., из расчета: 71842,33 руб. - 25200 руб. - 3600 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требований истца, с учетом их уточнений о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в размере 19123,22 руб., за период с 12.11.2022 по 29.03.2023 в размере 58967,54 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 (по день произведенной доплаты 3600 руб.) в размере 19123,22 руб. (46642,33*1%*41день). А также неустойки за период с 12.11.2022 по 29.03.2023 в размере 58967,54 руб. (46642,33-3600=43042,33*1%*137 дней).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела 10.11.2022 ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 7848 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 430,42 руб. (43042,33*1%) в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.03.2023, но не более 314061,24 руб. за весь период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в отзыве на исковое заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.

Между тем, АО «МАКС» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 43042,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 21521,16 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на эксперта по составлению экспертного заключения 15000 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4043 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимергазиной А.Н. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки по договору имущественного страхования- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7709031643 в пользу Тимергазиной А.Н. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 43042,33 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в размере 19123,22 руб., неустойку за период с 12.11.2022 по 29.03.2023 в размере 58967,54 руб., неустойку из расчета 430,42 руб. в день, начиная с 30.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 314061,24 руб. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21521,16 руб., расходы на эксперта по составлению экспертного заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7709031643 в доход бюджета госпошлину в размере 4043 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

        Судья      подпись                                                Латыпов А.Р.