Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-90/2022

47RS0010-01-2022-000240-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле          24 августа 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи- Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Дмитриевой В.В., Егоровой О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Иванова Д.Ю.,

защитника Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 922855 от 11 мая 2022 года,

при секретаре судебного заседания Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Дениса Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Иванов Д.Ю. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.Ю., находясь возле принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ припаркованного на участке местности дворовой территории <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, держа в руках декоративный электрический светодиодный светильник, кинул его в лобовое стекло (ветровое окно) вышеуказанного автомобиля, в результате чего с левой стороны на лобовом стекле (ветровом окне) автомобиля образовалось повреждение в виде горизонтальной трещины общей длиной 10 см., после чего с места преступления скрылся, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере стоимости запасных частей: лобового (ветрового) стекла, материалов для ремонта и материальных затрат, связанных с ремонтными работами и приведением автомобиля в первоначальный вид, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Ю. вину признал частично, показал, что умысла на повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №1 у него не имелось, в машину он не метился, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он подкинул вверх декоративный электрический светодиодный светильник, который разбился о лобовое стекло (ветровое окно) автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, припаркованного на дворовой территории <адрес>. Потерпевшей не говорил о том, что со злости выкинул светильник. Ранее он потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не знал, оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не назвал. Принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, выразил намеренье возместить причиненный материальный ущерб.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ивановым Д.Ю. его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Рапортом, зарегистрированный в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанный день в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение Потерпевший №1, о том, что во дворе <адрес> гражданин, проживающий в <адрес> указанного дома, повредил принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> а именно разбил свою вазу о ее автомобиль, в результате на лобовом стекле образовалась трещина, высказывал угрозы, если вызовет полицию, то подожжет автомобиль (т.1 л.д.3).

Факт обращения потерпевшей Потерпевший №1 в органы полиции подтверждается протокол принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Дениса, который в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ повредил лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № который был припаркован во дворе <адрес> (т. 1 л.д.4).

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности дворовой территории <адрес>, с припаркованным не нем автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксирована окружающая обстановка, на расстоянии 1,5 метров от передней левой двери автомобиля на асфальте обнаружены и изъяты две полимерные части черного цвета и одна стеклянная часть желтого цвета ( т.1 л.д.10-16).

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что на момент обнаружения повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений стекла ветрового окна (лобового стекла) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, в который входит стоимость стекла ветрового окна (лобовое стекло) с обогревом в размере <данные изъяты> рублей, замена стекла ветрового окна в размере <данные изъяты> рублей, комплект материалов для вклейки стекла ветрового окна в размере <данные изъяты> рублей, технологическая мойка в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.31-40).

Как показала потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехала в гости к своей <данные изъяты> Свидетель №1, проживающей в <адрес> автомобиль она припарковала во дворе указанного дома. Выйдя от <данные изъяты> примерно через 50 минут в указанный день и подойдя к своей машине, она увидела на капоте своего автомобиля какие-то блестки, внешне похожие на блестки от новогодних елочных игрушек, на земле рядом с машиной осколки не то разбитой вазы, не то игрушки, а когда села в машину то увидела, что слева на лобовом стекле имеется повреждение в виде горизонтальной трещины длиной около 10 см., которой не было, когда она приехала к дочери. Она с целью найти очевидцев повреждения её машины вернулась в подъезд и стала вместе с дочерью ходить по квартирам, спрашивая может кто-то что то видел, но к сожалению, никто из жильцов дома ничего не видел и пояснить про повреждение машины не мог. Вернувшись с <данные изъяты> к машине, а также вместе с ними на улицу вышли еще двое мужчин, соседи <данные изъяты> из <адрес>, они увидели идущего к ним навстречу мужчину по имени Денис Иванов, подойдя к ним с дочерью он с агрессией стал выражаться в их адрес, а также сообщил, что разбил вазу о лобовое стекло её машины, Иванов также ей пригрозил, что если она заявит на него за это в полицию, чтобы они подумали, им еще дальше жить, после чего бросил еще два раза что-то в её автомобиль и ушел к себе домой, а она вызвала сотрудников полиции для фиксации повреждения её автомобиля и написала заявление с просьбой привлечь данного гражданина к ответственности за повреждение её имущества. На следующий день она увидела, что на здании ДЦР имеется камера видеонаблюдения, она обратилась и ей сделали копию записи, где наглядно видно, что Иванов Д.Ю. вышел из подъезда, подошел к её машине и над ней бросил светильник. Стоимость причиненного ущерба в виде повреждения лобового стекла машины она оценивает в <данные изъяты> данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. С заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, она согласна. До настоящего времени лобовое стекло её автомобиля <данные изъяты> не восстановлено. Поддерживает заявленный гражданский иск. Ранее Иванова Д.Ю. она не знала, и каких либо конфликтных ситуаций ранее ни между ней и Ивановым не имелось. Материальный ущерб ей не возмещен, извинений Иванов Д.Ю. ей не приносил.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, видно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д.69-70).

Допрошенная в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней в гости по адресу проживания приехала её <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> приехала на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета, машину припарковала во дворе дома. Побыв у неё, <данные изъяты> собралась домой, вышла, но буквально минут через пять позвонила и сказала, что она вышла из подъезда и подошла к машине, то увидела, на капоте своего автомобиля какие блестки, внешне похожие на блестки от новогодних елочных игрушек, на земле рядом с машиной осколки не то разбитой вазы, не то игрушки, а когда села в машину то увидела, что слева на лобовом стекле имеется повреждение в виде горизонтальной трещины длиной около 10 см., которой не было, когда она приехала и оставила машину припаркованной во дворе дома. Она с <данные изъяты> с целью найти очевидцев повреждения <данные изъяты> машины стали ходить по квартирам подъезда, спрашивая у соседей может кто-то что видел, но к сожалению никто из жильцов дома ничего не видел и пояснить про повреждение машины не мог. Вернувшись с <данные изъяты> и вышедшими вместе с ними на улицу соседями, проживающими в <адрес> к машине, они увидели идущего к ним навстречу мужчину по имени Денис, он живет в её доме, фамилия Иванов, подойдя к ним, он стал вести себя неадекватно, выражаться в их адрес нецензурной бранью, хвататься за одежду мужчин соседей, а также сообщил, что разбил вазу, которую бросил с 3 этажа о лобовое стекло <данные изъяты> машины, однако на 3 этаже на окнах установлены сетки. Кроме того, в последующем по просьбе <данные изъяты>, ей были предоставлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на здании <данные изъяты> на записи четко просматривается, что Иванов Д.Ю. вышел из подъезда и находясь рядом с <данные изъяты> машиной, он бросил какой то предмет, который падает прямо в левую часть лобового стекла <данные изъяты> машины, после чего Иванов Денис зашел в подъезд. Так же Иванов Д.Ю. сказал, что если они заявят на него в полицию, то он не даст жизни и сожжет. Ранее Иванова Дениса, она не знала, и каких либо конфликтных ситуаций ранее между ней и Ивановым не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.84-85) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он находился дома, когда к нему в дверь постучала соседка Свидетель №1, проживающая выше этажом, с ней была женщина, как понял из разговора её <данные изъяты>, они спросили его, не видел ли он, кто повредил лобовое стекло на машине марки <данные изъяты> которая стоит во дворе, он ответил, что не видел, после чего вышел вслед за женщинами во двор, также из своей квартиры во двор вышел сосед Свидетель №3. Они стояли разговаривали, в ходе разговора соседка Свидетель №1 и её мать пояснили, что <данные изъяты> Свидетель №1 приехала к ней в гости, припарковала машину во дворе, все с машиной было в порядке, через не продолжительное время, когда <данные изъяты> Свидетель №1, вышла из гостей и села в машину то увидела, что лобовой стекло машины повреждено, а именно в левой стороне лобового стекла была трещина и они решили пройти по соседям, узнать вдруг кто-то что видел. Когда все стояли во дворе и разговаривали, обсуждая кто мог повредить стекло машины, во двор вошел сосед Иванов Денис, который живет в <адрес> их дома и подошел к ним, по внешнему виду Денис находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, он был возбужден и агрессивен, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, в ходе разговора Денис пояснил, что это он кинул в лобовое стекло машины «<данные изъяты> гос. номера которой он не помнит, какую-то вазу, кинул со злости, но на кого он злился он пояснять не стал. Также в ходе разговора Денис сказал, что если Свидетель №1 и её <данные изъяты> заявят на него в полицию, он сожжет эту машину, после чего ушел домой, а <данные изъяты> Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду зафиксировали повреждения машины и получили со всех объяснения об обстоятельствах произошедшего.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.86-87) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он находился дома, когда к нему в дверь постучала соседка Свидетель №1, проживающая выше этажом, с ней была женщина, как он понял из разговора её <данные изъяты>, они спросили, не видел ли он, кто повредил лобовое стекло на машине марки <данные изъяты> которая стоит во дворе, он ответил, что не видел, после чего вышел вслед за женщинами во двор, также из своей квартиры во двор вышел сосед Свидетель №2. Все стояли, разговаривали, в ходе разговора соседка Свидетель №1 и её <данные изъяты> пояснили, что <данные изъяты> Свидетель №1 приехала к ней в гости, припарковала машину во дворе, все с машиной было в порядке, через не продолжительное время, когда <данные изъяты> Свидетель №1, вышла из гостей и села в машину то увидела, что лобовой стекло машины повреждено, а именно в левой стороне лобового стекла была трещина и они решили пройти по соседям, узнать вдруг кто-то что видел. Когда все стояли во дворе и разговаривали, обсуждая кто мог повредить стекло машины, во двор вошел сосед Иванов Денис, который живет в <адрес> их дома и подошел к ним, по внешнему виду Денис находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, он был возбужден и агрессивен, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, в ходе разговора Денис пояснил, что это он кинул в лобовое стекло машины <данные изъяты> гос. номера которой Потерпевший №1 не помнит, какую-то вазу, кинул со злости, но на кого он злился он пояснять не стал, после чего ушел домой, а <данные изъяты> Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду зафиксировали повреждения машины и получили со всех объяснения об обстоятельствах произошедшего.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Иванова Д.Ю., защитника Ёрохова А.И. осмотрен компактный диск СD-R, с записью камеры наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной на здании <данные изъяты> расположенном в доме <адрес> за период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Иванов Д.Ю. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, в тот момент, когда в 16 часов 05 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ он выходит из подъезда дома <адрес>, находясь рядом с автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованным на участке местности дворовой территории дома <адрес>, в 16 часов 05 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ бросает декоративный светодиодный светильник, который ударяется о левую верхнюю часть лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отскакивает от стекла и падает на землю, после чего в 16 часов 05 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ Иванов заходит в подъезд дома <адрес> ( т.1 л.д.90-92), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.93-94), в установленном законом порядке осмотрены обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности дворовой территории <адрес>, с припаркованным не нем автомобилем марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на расстоянии 1,5 метров от передней левой двери автомобиля на асфальте две полимерные части черного цвета круглой формы, оснащенные светодиодным проводом, одна из полимерных частей имеет гнездо для батарейки типа «АА», мощностью «1.5 V» с указание полярности (+ -), и одна стеклянная часть с лицевой стороны окрашенная красящим веществом желтого цвета имеет рисунок с изображением цветка, по внешним признакам, две полимерные части черного цвета и одна стеклянная часть желтого цвета, ранее составляли единое целое и представляли собой декоративный светодиодный светильник, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95).

Объективность заключения, проведенной по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны полные, конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые объективно согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу, является государственным судебным экспертом, не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, не отдавая предпочтения какому-либо из доказательств, а оценивая всю их совокупность, суд считает, что вина подсудимого Иванова Д.Ю. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений полностью доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку они последовательны и подробны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, сведениями о их заинтересованности в неблагоприятном для Иванова Д.Ю. исходе дела суд не располагает, таких оснований не назвал и сам подсудимый. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 ранее не знали подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого Иванова Д.Ю., искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшей и каждого из свидетелей, судом не установлено.

К позиции подсудимого Иванова Д.Ю. об отсутствии умысла на повреждение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд относится критически и оценивает, как попытку смягчить ответственность за содеянное и не нашедшую подтверждение в суде, поскольку она полностью опровергается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, которые показали, что Иванов Д.Ю. вышел из подъезда и целенаправленно подошёл к автомобилю потерпевшей и бросил светильник в автомобиль, который разбился о лобовое (ветровое) стекло автомобиля, повреждения на автомобиле потерпевшей образовались в результате противоправных действий подсудимого, ранее на автомобиле Потерпевший №1 <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений на лобовом (ветровом) стекле указанного автомобиля не имелось. При этом Иванов Д.Ю. не отрицал факт того, что это именно он повредил автомобиль.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что повреждение с левой стороны на лобовом стекле (ветровом окне) в виде горизонтальной трещины общей длиной 10 см., на автомобиле марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, образовалось в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах и причинено другими лицами. Не представлено таких сведений и стороной защиты.

Под повреждением имущества понимается качественное ухудшение предметов, которое может быть устранено путем реставрации поврежденного имущества. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Судом установлено, что подсудимый Иванов Д.Ю. при повреждении автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, действовал из хулиганских побуждений, который кинул в автомобиль декоративный электрический светодиодный светильник, действовал умышленно, его действия, были направлены против имущества потерпевшей, поскольку находясь в общественном месте, у жилого дома, беспричинно, без какого-либо повода, понимал, что от его действий может быть поврежден автомобиль, понимал, что повреждает чужое, т.е. не принадлежащее ему имущество, а также учитывая способ, время, место совершения преступления, последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшей. Об этом также свидетельствует то, что преступление совершено в отношении имущества ранее незнакомого человека и отсутствие у подсудимого иных мотивов совершения преступления, на которые также не указала сторона защиты.

Грубое нарушение подсудимым общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При решении вопроса о наличии в действиях Иванова Д.Ю. квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, наряду со стоимостью причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, стоимостью восстановления поврежденного имущества и его значимости для потерпевшей судом принято во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, в частности наличие у неё источника дохода, его размер <данные изъяты> рублей в месяц и периодичность поступления, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценено в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость поврежденного имущества. Об этом свидетельствует и тот факт, что до настоящего времени потерпевшая не произвела восстановительно-ремонтные работы по устранению причиненного повреждения её автомобиля, ввиду финансовой составляющей.

Действия Иванова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> подсудимого Иванова Д.Ю., который <данные изъяты> (т.1 л.д. 108). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания Иванову Д.Ю. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иванов Д.Ю. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114, 115-122, 125,127, 140).

Оснований для признания принесения публичных извинений Ивановым Д.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принесение публичных извинений Ивановым Д.Ю. в суде перед потерпевшей Потерпевший №1, как с точки зрения их существа и соразмерности последствий, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, который потерпевшей не возмещен.

Признание вины Ивановым Д.Ю. в конце судебного разбирательства не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее его наказание, так как само признание вины Ивановым Д.Ю. было неискренним, раскаяние в совершенном им преступлении не наступило, а само признание вины в самом конце судебного разбирательства носило исключительно вынужденный характер, с целью возможного смягчения неизбежного наказания.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Д.Ю., судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против чужой собственности, суд считает, что Иванову Д.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Иванов Д.Ю. ранее <данные изъяты>, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванова Д.Ю. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей в период испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

К подсудимому Иванову Д.Ю. в связи с совершением преступления потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, включающего расходы, вызванные повреждением имущества - ветрового (лобового) стекла автомобиля, его восстановительного ремонта, включающего стоимость ветрового стекла, проведение работ и стоимость ремонтных материалов (т.1 л.д.72).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала гражданский иск, просила взыскать с подсудимого Иванова Д.Ю. в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба сумму 29.500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Иванов Д.Ю. гражданский иск признал по праву и обоснованность размера иска не оспаривал, при этом пояснил, что намерен возместить материальный ущерб в указанной сумме.

Суд находит обоснованным и доказанным, как по праву, так и по размеру иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ей материального ущерба подсудимым Ивановым Д.Ю. Как установлено судом, в результате умышленных противоправных действий подсудимого Иванова Д.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, включающий понесенные расходы, вызванные повреждением имущества- автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № его восстановительного ремонта. Размер материального ущерба нашел свое подтверждение, содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, а поэтому сумма заявленного иска должна быть взыскана на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ с подсудимого Иванова Д.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Ёрохову А.И. в размере <данные изъяты>, из средств федерального бюджета за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи Иванову Д.Ю., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Иванова Д.Ю. в доход государства, так как он выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек в вышеуказанной сумме, оснований для освобождения Иванова Д.Ю. от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом его молодого возраста <данные изъяты>, материального положения, который работает, <данные изъяты>, и исходя из возможности получения им дохода, не находит. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения Иванова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено как на его будущие доходы, так и имущество. Суду не представлены данные об имущественной несостоятельности Иванова Д.Ю.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) –░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░D-R ░░░░░ «SONNEN» ░░░░░░░░ 700 MB, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░