Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2021 ~ М-276/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-2822/2021

59RS0007-01-2021-000493-55

Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации.

16 апреля 2021 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Асановой Н.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Колышкиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Макаровой Е. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «<адрес>вая клиническая инфекционная больница» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания. Приказом установлено, что она отсутствовала на рабочем месте, а именно находилась за пределами учреждения в период рабочего времени, нарушила режим самоизоляции в период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что устное замечание не является дисциплинарной мерой воздействия, не имеет последствий и не оформляется приказом. Кроме того, в Приказе отсутствует дата совершения проступка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части. На неё повторно наложено дисциплинарное взыскание за совершенный поступок. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве, повышении артериального давления.

С учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска просит суд признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления устного замечания (предупреждения) <данные изъяты> Макаровой Е.А. незаконным и отменить его; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Считает вынесенный Работодателем Приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, поскольку Макарова Е.А. ненадлежащим образом выполнила свои трудовые обязанности, а именно: находилась за пределами территории ГБУЗ ПК «ПККИБ».

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы, пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Макарова Е.А. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» в должности <данные изъяты> на основании заключенного с ней Трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к нему.

Приказом Главного врача ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного Приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> находилась за пределами территории ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница». Макарова Е.А. в нарушение пп. 7 п. 3.1.9 Должностной инструкции врача-инфекциониста, пп. «б, в», п. 10 Трудового договора, п.п. 1, 6 Дополнительного соглашения к трудовому договору, не надлежаще выполнила свои трудовые обязанности, а именно отсутствовала на рабочем месте, нарушив режим самоизоляции в период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Основанием для вынесения указанного Приказа послужили письменная объяснительная (докладная) Макаровой Е.А., письменные пояснения сотрудника <данные изъяты> видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Из представленной в материалы дела копии Докладной Макаровой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 час. она вышла за территорию ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» за лекарствами на 10 минут. При возвращении сотрудник охраны ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» не пропустил её, поскольку у нее отсутствовали документы.

Из письменных пояснений сотрудника <данные изъяты> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к контрольно-пропускному пункту подошла Макарова Е.А. и потребовала пропустить её на территорию ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница». Поскольку он не знал Макарову Е.А., а у последней отсутствовали документы, подтверждающие ее личность, он предложил ей позвонить в больницу и попросить коллег позвонить на контрольно-пропускной пункт. Через нескольку минут ему последовал звонок и он пропустил Макарову Е.А.

Приказом Главного врача ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на врача-инфекциониста» Макарову Е.А. отменен. Макаровой Е.А. объявлено устное замечание (предупреждение) с указанием о недопустимости отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Из содержания данного Приказа следует, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с дефектом оформления применения дисциплинарного взыскания, а именно: оформления оригинала Приказа в единственной экземпляре, который был выдан на руки Макаровой Е.А., отсутствуем у Работодателя оригинала Приказа.

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (предупреждения), Макарова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пп. «б, в» п. 10 Трудового договора при вступлении в трудовые правоотношения Макарова Е.А. приняла на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. 7 п. 3.1.9 Должностной инструкции врача-инфекциониста ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» Макарова Е.А. обязана соблюдать нормативные акты в сфере охраны здоровья граждан.

На основании п.п. 1, 6 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Е.А., оказывающая медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (находившимся в контакте), обязана соблюдать режим самоизоляции.

В соответствии с п. 4.3.3, п. 4.4. «МР ДД.ММ.ГГГГ-20. 3.1 Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19Методические рекомендации» все контактировавшие с больным COVID-19 лица должны быть изолированы, должен соблюдаться противоэпидемический режим в учреждении.

В судебном заседании Макарова Е.А. пояснила, что считает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, который не совершала.

Между тем анализ обстоятельств совершения Макаровой Е.А. дисциплинарного проступка свидетельствует о наличии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности за данное нарушение. При этом заслуживают внимание доводы истца о том, что ответчиком при привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания (предупреждения) при вынесении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Макарову Е.А.» не соблюдены требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из правовой позиции, изложенной в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О совершенном Макаровой Е.А. дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте) Работодателю фактически стало известно ДД.ММ.ГГГГ из её же Докладной записки.

К дисциплинарной ответственности в виде устного замечания (предупреждения) за данный проступок Макарова Е.А. была привлечена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Е.А. отсутствовал больничный лист или отпуск. При этом полагает, что месячный срок Работодателем соблюден, поскольку к дисциплинарной ответственности Макарова Е.А. была изначально привлечена еще ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную ответчиком позицию суд находит несостоятельной и избранной, как способ своей защиты. Суд полагает, что независимо от наличия у ответчика правовых и фактических обстоятельств для привлечения Макаровой Е.А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за этот же самый проступок, спустя несколько месяцев, она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания (предупреждения). Соответственно, по мнению суда, Макарова Е.А. была дважды привлечена за один и тот же проступок и более того, повторное привлечение Работодателем было произведено с нарушением месячного срока. При этом, по мнению суда, отмена Работодателем Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для сохранения месячного срока не имеет.

С учетом изложенного, требования Макаровой Е.А. о признания Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2021.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░