Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-47/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-568/2022 44RS0028-01-2023-000049-02 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                            г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о финансового уполномоченного,

установил:

           ПАО «СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения в части взыскания страхового возмещения от 05.12.2022 г. № У-22-134292/5010-001 по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова А.А., применении ст.333 ГК РФ. В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного У-22-134292/5010-004 от 05.12.2022 г. требования Смирнова А.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. взыскана неустойка, начиная с 15.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111 800 рублей согласно решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-1755/2021, исходя из ставки 1 (один) процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 111 800 рублей, но совокупно с неустойкой, взысканной решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1755/2021, и неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного от 31.05.2020 года № У-20-58311/5010-007, не более 400 000 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойкив связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обжалуемое решение вынесено 05.12.2022 г., вступило в законную силу 19.12.2022, следовательно, срок для обжалования истекает 09.01.2023.Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. 13 августа 2019 года Смирнов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдала заявителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инфулл Сервис», расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. В. 18 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 233 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 983. 27 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Смирнова А.А. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 31.05.2020 года № У-20-58311/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. взыскана неустойка в размере 37 328 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по гражданскому делу № 2-1755/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 111 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 080 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 30 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.09.2022 года уведомила представителя Смирнова А.А.об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ПАО СК «Росгосстрах» не могло исполнить решение финансового уполномоченного, потому что в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга находится дело об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.05.2020 № У-20-58311/5010-007 № 2-95/2022.

Полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просим признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с -есвоевременной выплатой страхового возмещения, признать решение Финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд вменить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиямнеисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором высказал несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагал, что решение от 05.12.2022 г. № У-22-134292/5010-001 является законным и обоснованным. Дополнил, что в случае пропуска срока для обращения с заявлением оставить указанное заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Смирнов А.А., его представитель Кирдеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что в настоящее время решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021 года не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Года между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 29.06.2019 по 28.06.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2019 года, вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством HyundaiSantaFe, *****, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству InfinitiFX35, *****

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

1. года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
2. года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17321809.
3. года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инфулл Сервис», расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. В.

СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведения восстановительного ремонта транспортного средства

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению № 17321809 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 272 рубля, с учетом износа составляет 218 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 374 300 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 141 000 рублей.

1. года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Смирнова А.А. в размере 233 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 983.
2. года представитель Смирнова А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование своих требований представитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Северная столица» от 09.10.2019 года №20190925-417, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства без учета износасоставляет 398 399 рублей, с учетом износа составляет 238 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 384 700 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 44 634 рубля 82 копейки.

1. года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 717697-19/А уведомило представителя Смирнова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнов А.А. 21.04.2020 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-58311 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 31.05.2020 года № У-20-58311/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Смирнова А.А. взыскана неустойка в размере 37 328 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

1. года ПАО СК «Росгосстрах»направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от31.05.2020 года в связи с направлением 23.06.2020 года в Костромской районный суд Костромской области заявления об обжаловании решения от 31.05.2020 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22.07.2020 года № У-20-58311/7070-010 срок исполнения решения от 31.05.2020 года приостановлен с 23.06.2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с решением от 31.05.2020 года, Смирнов А.А. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1755/2021 с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Смирнова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 111 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 080 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2022 года.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»на решение возвращена как несоответствующая требованиям.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 15.03.2022 года.

1. года ПАО СК «Росгосстрах»от представителя Смирнова А.А. получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного У-22-134292/5010-004 от 05.12.2022 г. требования Смирнова А.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. взыскана неустойка начиная с 15.03.2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111 800 рублей согласно решению Приморского районного суда г, Санкт-Петербурга от 19.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1755/2021, исходя из ставки 1 (один) процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 111 800 рублей, но совокупно с неустойкой, взысканной решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1755/2021, и неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного от 31.05.2020 года № У-20-58311/5010-007, не более 400 000 рублей.

Разрешая требования о применении последствия пропуска срока для обращения с заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Обжалуемое решение вынесено 05.12.2022 г., вступило в законную силу 19.12.2022 года, следовательно, срок для обжалования истекает 09.01.2023 года.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 09 января 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом. срок обращения в суд заявлением не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом об ОСГО.

В пункте 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК Ф).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2020 года № 263-О. положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю серой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойка учитываются законные интересы обеих сторон.

Учитывая по делу обстоятельства о размере взысканного страхового возмещения, о периоде просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что по решению финансового уполномоченного от 31.05.2020 года № У-20-58311/5010-007 ранее в пользу Смирнова А.А. уже была взыскана неустойка за период с 03 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 37 328 рублей, также то обстоятельство, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1755/2021 пользу Смирнова А.А. была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, сопоставляя размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, взысканного решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2021 года, в размере 111 800 рублей, с размером неустойки, определяемой за период просрочки Законом об ОСАГО, продолжительности нарушения страховщиком своих обязательств, необходимости баланса интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности присужденного финансовым уполномоченным в пользу Смирнова А.А. размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года № У-22-134292/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова А.А., определив размер неустойки в сумме 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года № У-22-134292/5010-004, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова А.А., изменить, определив размер неустойки в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.