Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-872/2022 от 08.09.2022

Административное дело № 12-872/2022

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2022 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Шляховой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей <данные изъяты> не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шляхова О.А. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель Шляхова О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя уд. <адрес>, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ.

За данное нарушение Шляховой О.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Шляхова О.А. обратился в Подольский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в обоснование которой указала, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения КоАП РФ, в том числе, по мнению заявителя перед допросом свидетели были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении. Судья при вынесении решения основывалась на недопустимые доказательства, а также на сомнительные, бездоказательные показания инспекторов ГИБДД. Кроме того, судом не была исследована схема проезжей части из ГКУ ЦОДД.

В судебное заседание заявитель Шляхова О.А. и ее представитель ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу Шляховой О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного административного дела, мировой судья вовремя назначил к рассмотрению дело, опросил лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовал представленные материалы административного дела, в том числе допросил в качестве свидетелей инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, а также по ходатайству заявителя свидетеля ФИО6, и дал соответствующую надлежащую оценку полученным доказательствам.

В постановлении мировой судья привёл позицию водителя Шляховой О.А., данные протокола по делу об административном правонарушении и другие доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о совершении водителем Шляховой О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом дал оценку доводам заявителя, которые аналогичные приведённым в жалобе доводам, и сослался на нарушение водителем Правил дорожного движения, в том числе пункт 9.6 Правил согласно которого запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Мировой судья также привёл данные о личности водителя и назначил ей наименьшее наказание, из предусмотренных указанной нормой.

Суд второй инстанции находит доводы, изложенные мировым судьёй обоснованными и им дана правильная квалификация действиям водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а также показаний непосредственных очевидцев – инспекторов ФИО4 и ФИО5 следует, что автомобиль под управлением Шляховой О.А. проезжая по <адрес> и совершая разворот, двигался по трамвайным путям встречного направления. При этом судом первой инстанции не установлено данных о заинтересованности указанных инспекторов в привлечении именно Шляховой О.А. к административной ответственности, учитывая, в том числе тот факт, что указанные инспектора исполняли свои должностные обязанности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель сам поставил себя в условия, при которых оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, то есть в опасном для движения участке.

Данные обстоятельства подробно были описаны и приведены в постановлении мирового судьи.

Как отметил Конституционный суд РФ в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, "Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Поскольку факт осуществления Шляховой О.А. объезда трамвая, стоящий у остановки, связанного с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в месте где это запрещено, установлен, суд не находит оснований для признания доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованными, либо переквалификации его действий на иную норму.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств видеозаписи, фиксирующей факт совершения Шляховой О.А. административного правонарушения, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Шляховой О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, в том числе и схемы дислокации дорожных знаков.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. Иные доводы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку представленным доказательствам, и не опровергают выводы Мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Жалобу Шляховой О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф должен быть уплачен в шестидесятидневный срок. В противном случае лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья:                     -подпись-                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>