Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2021 от 22.04.2021

12-57/2020

26МS0130-01-2021-000789-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 мая 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Дакука А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Галич О.Ю.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Галича О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 06.04.2021 года Галич О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Галич О.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, так как он не употреблял запрещенных препаратов, соответственно не находился в состоянии опьянения, при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения процессуальных норм, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент управления транспортным средством он не создавал опасности для движения и никому не причинил вреда. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей неверно оценены фактические обстоятельства произошедших событий, дана неверная оценка доказательствам, неправомерно отклонены его ходатайства, в постановление искажены имевшие место действительные события судебного заседания, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не задавался вопрос о том признает ли он вину или не признает в предъявленном административном правонарушении. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему ксерокопии или скана с оригинала Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ( ред.от ДД.ММ.ГГГГ), с подписью должностного лица и гербовой печатью Российской Федерации. Его утверждения в незаконных действиях сотрудников ДПС, остановивших его в 16 часов 55 минут по <адрес>, оставлены судом без внимания. Считает требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконным, более того Актом <адрес> и чеком о результатом освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, по признакам- резкое изменение окраски кожных покровов лица, не является основанием, поскольку к клиническим признакам опьянения относятся иные критерии. В его случае отсутствовали признаки опьянения, все показатели были в норме. Считает, что мировым судьей необъективно, не в полной мере проведено исследование доказательств, не устранены противоречия, что повлекло незаконное решение.

В судебном заседании Галич О.Ю. жалобу поддержал и просил его действия переквалифицировать с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ст.19.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИОРДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Галич О.Ю., управляющий транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Н703РК26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по признакам- резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Галич О.Ю., в котором имеется запись об отказе от медицинского освидетельствования, написанная Галич О.Ю. собственноручно. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Галич О.Ю. Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении Галич О.Ю. ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, о чем свидетельствует его объяснения и роспись в нем.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 28.2 КРФ об АП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Галич О.Ю. отстранен от управления транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Н703РК26, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не отвечающее обстановке).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минуты Галич О.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Галич О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении Галича О.Ю. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании Галича О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Галич О.Ю. о том, что нет достаточных доказательств его виновности, и все имеющиеся в материалах дела доказательства, составлены с нарушением норм административного законодательства, суд считает несостоятельными, которые не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, и не свидетельствуют об отсутствии вины Галича О.Ю. в совершенном правонарушении, а направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств и правильно установленных обстоятельств дела, соответственно не могут рассматриваться как основания для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу, поскольку мировым судьей рассмотрены все доводы, которые полностью аналогичны заявленным в настоящем судебном заседании.

Доводы Галич О.Ю. о том, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ст.19.3 КоАП РФ, как, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и статьи 19.3 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, соответственно переквалификация действий Галич О.Ю. на ст.19.3 КоАП РФ не представляется возможным.

Наказание Галич О.Ю. назначено соответствующее совершенному административному правонарушению и в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы Галич О.Ю. суд находит несостоятельными, которые опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.