Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9733/2022 от 10.08.2022

Судья: ФИО4 гр.дело №

номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – ФИО15,

Судей – ФИО14, ФИО19

при секретаре – ФИО6,

при участии прокурора – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО20 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов, в районе <адрес> 4 по <адрес>, водитель АУДИ <данные изъяты> ФИО13 управляя чужим транспортным средством, без надлежаще оформленной на его имя страховки, обгоняя впереди стоящую перед пешеходным переходом машину, совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате чего, она была госпитализирована с места происшествия, скорой помощью в ЦГБ <адрес>, где находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2021г.<адрес> чего, находилась на длительном амбулаторном лечении. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена вступившим в силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате повреждения здоровья она не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ей была противопоказана работа, связанная с длительным пребыванием на ногах и длительной ходьбой, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и это повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил 126 000 руб. В результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на медикаменты, лечение, поездки в медицинские учреждения, восстановительные процедуры, а также расходы, связанные с судебными делами по лишению виновника водительских прав на общую сумму 7 438 руб. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде порванной одежды и обуви, не пригодной для дальнейшей эксплуатации, а именно: легинсы фирмы Nike Pro стоимостью 5 200 руб., носки и кроссовки фирмы Reebok стоимостью 9 000 руб., всего на общую сумму 14 200 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 126 000 рублей, расходы с повреждением здоровья в размере 7 438 рублей, возмещение расходов за поврежденную одежду 14 200 рублей, моральный вред 250 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей, всего сумму 397 846 рублей (л.д.69 том 1).

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 7 438 рублей, материальный ущерб в размере 14 200 рублей. Почтовые расходы в размере 208 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 513 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить в части взыскания суммы размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении взысканного утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционного представления прокурора <адрес> по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО21

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 полагал, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, с ГУ МЧС Росии по <адрес> подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей. Исковые требования к ФИО11, страховой компании и УФК по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Прокурор ФИО12 доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обозрев материал об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов, в районе <адрес>, ФИО13, управляя транспортным средством АУДИ <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в нарушение п.1.5, 14.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу, как пешеходу, причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

Постановлением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12. 24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Самарского областного суда постановление Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде гематомы в области левого локтевого сустава, переломы левых поперечных отростков 2,3,4.5 поясничных позвонков (L2-L5) по данным <данные изъяты>, позвоночника, костей таза № от ДД.ММ.ГГГГ при обычном клиническом течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этим признакам влекут за собой средний вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений потерпевшая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ей была противопоказана работа, связанная с длительным пребыванием на ногах и длительной ходьбой, что подтверждается выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы на медикаменты, лечение, поездки в медицинские учреждения, восстановительные процедуры, а также расходы, связанные с судебными делами по лишению виновника водительских прав на общую сумму 7 438 руб., что подтверждается платежными документами. Указанную сумму представитель ответчика признал.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденной одежды и обуви, не пригодной для дальнейшей эксплуатации, на общую сумму 14 200 руб. Указанная сумма представителем ответчика признана в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено специальных условий ответственности.

Из пояснений истца следует, что в результате наезда на нее автомобиля на скорости, от сильного удара она потеряла сознание, очнулась на асфальте, испытывала сильную боль. В дальнейшем находилась на лечении в травматологическом отделении ЦГБ <адрес>, где неоднократно обследовалась, принимала лекарства, уколы. На протяжении 2,5 месяцев ей нельзя было сидеть, пользоваться автомобилем и передвигаться на расстояние более 5 км. Из-за травм, ее мучили боли в спине. До настоящего времени истец полностью не восстановилась. В момент аварии она испытала шок, в результате которого потом долгое время ощущала чувство страха перед тем, как перейти автомобильную дорогу даже на зеленый сигнал светофора. Также испытывала чувство страха при резком звуке проезжающих мимо автомобилей. После аварии она испытала нервный срыв, т.к. виновник со своим отцом все время пытались психологически воздействовать на нее, стараясь избежать ответственности. В судебном процессе по лишению виновника водительского удостоверения он пытался переложить ответственность и вину на нее, все время вели себя лицемерно и нагло. На иждивении у истца находится сын. Она единственный трудоспособный член неполной семьи. Ежемесячно несет траты за коммунальные услуги, интернет, сотовую связь и то обстоятельство, что она осталась без возможности зарабатывать (основного источника дохода) и возможности обеспечивать себя, содержать свою семью и имущество вызывало у нее чувство страха и беспокойства за свое будущее и будущее своего ребенка. До аварии истец занималась физкультурой, вела активный образ жизни. Однако, с момента аварии и до настоящего времени она лишена привычного активного образа жизни, т.к. врачи в течение года запретили бегать, прыгать и поднимать тяжести.

Ответчиком моральный вред до настоящего времени не возмещен.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, взыскав 150 000 руб., что с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 126 000 руб. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО22 заключен договор на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляла 150 000 руб. Поскольку истец ТП указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с частичным исполнением на сумму 24 000 руб., поскольку травмы полученные истцом несовместимы с ее работой по сопровождению и оформлению земельного участка

Также из пояснений истца следует, что в Налоговом органе отсутствуют оплаченные ее подоходные налоги, за заключенные гражданско-правовые договоры.

Из представленной в материалы дела справки о заработной плате с основного места работы истца - ФИО23 следует, что ФИО1 получала заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 500 руб.

Истец как самозанятая не зарегистрирована. Также со слов истца она получила выплату по больничному листу.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п.п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 1086 ГК РФ, при отсутствии экспертного заключения о степени утраты истцом трудоспособности не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка (дохода) за заявленный истцом период. Сам по себе факт того, что истица не работала, не свидетельствует об утрате ею трудоспособности в определенной степени.

Поскольку истице не был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, требования о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Истцом не представлено суду достаточно доказательств утраченного заработка, который при иных обстоятельствах мог быть получен истцом при выполнении профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства надлежит взыскать госпошлину с ответчика в размере 300 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истец ФИО1, заявляя требования о взыскании утраченного заработка, в досудебном порядке в страховую компанию или РСА не обращалась.

Из административного материала следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2, на дату ДТП был застрахован в ФИО24

Согласно ответу ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) обратилась в ФИО26 за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента с заявлением о страховом возмещении не обращалась. В настоящий момент заявление ФИО1 не рассмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка без рассмотрения, что не лишает истца права, при наличии спора, обратиться в иском в установленном законом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 12.10.2012 года № 51-КГ12-1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 произошел в результате действий ответчика при управлении им транспортным средством. По вине ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, повлекший вред здоровью средней тяжести и как следствие, действиями ответчика в лице водителя ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку после полученных травм, повлекших вред здоровью, она проходила лечение, испытывала стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного образа жизни. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования закона, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы 7 438 рублей, понесенных в связи с расходами по административному делу, по распечатке фотографий по делу, на поездку с обследованием, и стоимости поврежденной одежды истца 14 200 рублей учитывая позицию ответчика ФИО2 о согласии с решением в указанной части, судебная коллегия полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, как убытки, в порядке ст.15 ГК РФ, и материальный ущерб, соответственно.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 208 рублей.

Руководствуясь ст.ст.222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения убытков сумму 7 438 рублей, материальный ущерб в размере 14 200 рублей, судебные расходы в размере 208 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи