Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-56/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                                          21 июля 2022 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Даниловой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Лященко С.Л.,

подсудимого Николаева В.А.,

защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева Василия Александровича, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

../../.... в период времени с 08 ч. 20 м. до 13 ч. 30 м. Николаев В.А. заведомо зная об отсутствии у него договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество», находясь в квартале <......> <.....> Республики Саха (Якутия) на 40 км от <.....> в южном направлении, в местности «<......> с географическими координатами <......> который в соответствии с Лесохозяйственным Регламентом Сунтарского лесничества, утвержденным приказом Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ../../.... №, относится к категории «эксплуатационные леса», зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30, главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, в виде причинения вреда Лесному фонду РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с использованием бензопилы марки <......> путем отпиливания стволов произрастающих деревьев породы лиственница от корня, осуществил незаконную рубку сыро растущих деревьев породы лиственница в количестве 31 шт. общим объемом незаконно вырубленной древесины 37,25 куб.м.

В результате чего, причинен особо крупный ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации, исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... №, Постановления Правительства Российской Федерации от ../../.... №, Постановления Правительства Российской Федерации от ../../.... №, в размере 175 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Николаева В.А. данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО16 от ../../.... (л.д. 125-127) следует, что ../../.... в период времени с 14 ч. 00 м. 16 ч. 00 м., когда работали на деляне вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 <......>, он ходил по окраинам деляны и заметил, что вне отмеченной деляны росли деревья породы лиственница и подумал, что можно заготовить дров-швырка для топки печи своего дома, расположенного по адресу: РС(Я), <.....>, также нужны были дрова для топки печки бани. У них в доме отсутствует электрическое отопление, но имеется центральное отопление, но зимой все равно топят кирпичную печь, так как центральное отопление зимой не поддерживает оптимальную комнатную температуру. Об этом он никому не сообщил. Вечером примерно в 18 ч. 00 м. к ним приехал Свидетель №6, принес продукты питания, побывав немного уехал обратно в <.....>, с ним поехал Свидетель №5. Утром ../../.... в местности «<......> которая расположена на расстоянии примерно 40 км в южном направлении от села <.....>, окончательно решившись вырубить лес для швырка без соответствующих разрешающих документов, примерно в 08 часов 00 минут он взял с собой свою бензопилу марки <......> канистру с ГСМ и пошел заготавливать дрова вне отмеченной деляны Свидетель №6 в местности <......> Свидетель №3 и Свидетель №4 остались в вагончике. Около 08 ч. 20 м. с целью заготовки древесины для топки печи частного дома, он осознавая, что нарушает соответствующие правила и законы, запрещающие вырубку леса без отвода, начал спиливать деревья породы лиственница. До 13 ч. 30 м. он спилил 31 шт. деревьев породы лиственница и заготовил на транспортировку. После обеда, когда он находился в вагончике вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4, примерно около 15 ч. 30 м. приехали на автомобиле двое лесничих и один оперуполномоченный. Проверили деляну, потом спрашивали, кто спилил деревья вне деляны, он сразу признался, что он спилил эти деревья, тогда попросили показать соответствующие документы на вырубку леса в данном участке. Свидетель №4 показал им договор купли-продажи, которую им оставил Свидетель №6. Осмотрев данный документ, двое лесничих и оперуполномоченный полиции сели на свою машину и уехали. На следующий день, т.е. ../../.... до обеда, примерно в 12 ч. 00 м. приехали 3 сотрудников полиции и 1 лесничий. Они, с его участием осмотрели деляну, на которой он спилил деревья, составили протокол осмотра места происшествия, во время которого посчитали пни срубленных им деревьев, их оказалось примерно 31 шт. деревьев породы лиственница, затем они изъяли протоколом осмотра места происшествия, принадлежащие ему бензопилу «STIHL-МS 180», и 31 шт. древесины породы лиственница, которых он спилил вне отмеченной границы деляны Свидетель №6. Вину свою в незаконной рубке лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов признает и раскаивается в содеянном.

Суд, оценив показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что его показания, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд признает, что показания Николаева В.А. отражают объективную действительность совершенного им преступления.

В судебном заседании виновность подсудимого Николаева В.А. в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

    Свидетель Свидетель №2 Д.А. суду показал, что он работает <......> в его должностные обязанности входит охрана и защита лесов, они проводят рейдовые патрулирования лесов согласно плану-графику, проводят плановые и внеплановые проверки. ../../.... во время планового патрулирования совместно с мастером леса Свидетель №2 и оперуполномоченным ФИО12 в местности <......>, прибыли на место отведенного для заготовки леса породы сосна. Возле вагончика были трое мужчин, проверили документы на вырубки леса на данном месте, затем проверили данную лесосеку и за границами отведенного для заготовки леса участка обнаружили спиленные древесины породы лиственница, сотрудник полиции отобрал объяснительные у тех мужчин. ../../.... он поехал в данную местность совместно с сотрудниками полиции, во время проверки ими были обнаружены свеже-спиленные пни породы лиственница в количестве более 30 шт. вне отведенного деляны для вырубки леса, и стволы деревьев породы лиственница. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого посчитали пни. ../../.... он составил расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ, ущерб составил более 170 000 рублей.

    Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные показания.

    Показаниями данных свидетелей подтверждается факт того, что ../../.... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 1431 выделах 22 и 24 Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» <.....> Республики Саха (Якутия), а также произведенных расчетов по установлению ущерба, причиненного Лесному фонду РФ.

    В судебном заседании свидетель ФИО1 А.С. показал, что ФИО13 заключила договор купли-продажи лесных насаждений в <......> <.....> РС(Я), после чего ездили в данную местность с работником «Сунтарского лесничества» и отметили столбы для отвода приобретенной территории, затем нанял работников - ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в указанном месте заготавливали сосну. ../../.... он вечером приехал на деляну, где ему сообщили о том, что приезжали сотрудники Сунтарского лесничества и сотрудник полиции, проверяли места отвода и законность рубки лесных насаждений и то, что незаконно прорубили деревья породы - лиственница вне отведенной деляны для вырубки лесных насаждений.

    Данными показаниями свидетеля подтверждается факт того, что он нанял работников, в том числе подсудимого для рубки сосны по договору купли-продажи лесных насаждений, ../../.... ФИО17 <.....> он узнал о незаконной рубке лесных насаждений вне отведенной деляны.

    В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он дал, будучи допрошенным ../../...., следует, что ../../.... примерно в 10 ч. 00 м. он около магазина «Эрэл» встретил ранее ему знакомого Свидетель №6. Он ему предложил работу, т.е. вырубку делового леса, обещал оплатить 30 000 рублей. Он согласился и вечером примерно около 20 ч. 00 м. того же дня поехал с ним на деляну, расположенную на расстоянии примерно 40 км от <.....>. Когда они приехали, в деляне стоял вагончик, где находились ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №6 уехал обратно в <.....>. С ../../.... они начали работать, лес рубили Свидетель №2 Вася и Свидетель №5, он и Свидетель №4 транспортировали рубленые леса на площадку для дальнейшей транспортировки. ФИО1, ../../.... днем приехал Свидетель №6, привез продукты питания, ближе к вечеру он обратно поехал в <.....>, с ним поехал Свидетель №5. ../../...., рано утром примерно в 08 ч. 00 м., Свидетель №2 Вася взял свою бензопилу и ничего им не сообщив, куда-то пошел. Потом они услышали звуки бензопилы, в сторону деляны. Он не обращал внимания, так как подумал, что ФИО2 (Свидетель №2 В.А.) рубит лес в деляне. Через некоторое время ФИО2 пришел обратно в вагончик обедать. После обеда, когда они отдыхали, примерно в 15 ч. 30 м. к ним приехали двое лесничих и один оперуполномоченный полиции, они поехали в сторону деляны, где ФИО2 рубил лес. Потом вернулись обратно к ним и сказали им показать соответствующие документы на вырубку леса на этом участке, тогда Свидетель №4 (Свидетель №4) показал им договор купли-продажи. ФИО1, лесничие спросили, кто спилил деревья вне участка, ФИО2 сказал им, что рубил он, после этого лесничие уехали. На следующий день, т.е. ../../.... примерно в 14 ч. 00 м. приехали 3 сотрудников полиции и 1 лесничий. Он не знал, что ФИО2 рубил лес вне отмеченной границы деляны (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса ../../.... дал аналогичные показания (л.д. 84-87).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от ../../...., он ../../.... договорившись с Свидетель №6 о вырубке лесных насаждений, он, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №6 поехали в местность «Нэлэкэ» <.....> РС(Я), где Свидетель №6 показал им местонахождение отвода территории, а также где и что нужно рубить, затем он дал им 2 штуки бензопилы, также Свидетель №4 дал договор купли-продажи лесных насаждений. У ФИО2 была своя бензопила марки «STIHL MS-180». Оставив их Свидетель №6 уехал в <.....>. Примерно спустя неделю, на помощь к ним Свидетель №6 привез Свидетель №3. Деревья рубили ФИО2 (Свидетель №2 В.А.) и он, Свидетель №4 (Свидетель №4) и ФИО8 транспортировали спиленные деревья на одно открытое место, чтобы удобнее было грузить на лесовоз, и готовили еду. ФИО1, ../../.... днем приехал Свидетель №6, он принес продукты питания, смотрел, как идет работа, ближе к вечеру он обратно поехал в <.....>, он поехал с ним в <.....> по своим личным делам. На следующий день, т.е. ../../.... вечером примерно в 17 ч. 30 м. созвонившись с Свидетель №6, поехали на деляну. Приехали на деляну примерно в 19 ч. 30 м., на деляне ребята сообщили Свидетель №6, что приезжали сотрудники Сунтарского лесничества и сотрудник полиции, проверяли места отвода и законность рубки лесных насаждений и то, что они незаконно спилили деревья породы лиственница. Свидетель №6 спросил у них, где они прорубили незаконно, после чего, они отвели их на место, и показали, где были срублены деревья породы лиственница, действительно деревья лежали вне отведенной деляны для вырубки лесных насаждений, там были пеньки и лежали спиленные стволы деревья породы лиственница. ФИО9 сразу спросил, кто срубил эти деревья, ФИО2 ответил, что это он сделал, когда ФИО9 спросил его, почему он это сделал, ФИО2 ответил, что хотел себе заготовить дров швырка для топки печи. ФИО1 уехал в <.....>. На следующий день, т.е. ../../.... примерно в 14 ч. 00 м., приехали 3 сотрудников полиции и 1 лесничий. Сотрудники полиции совместно с лесничим осмотрели место незаконной вырубки, составили протокол (л.д.88-90).

Данными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждается факт обнаружения сотрудниками Сунтарского лесничества и полиции ../../.... места незаконной рубки ФИО2 лесных насаждений.

Помимо оглашенных показаний, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

Согласно рапорту врио оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <.....> от ../../...., в ходе совместного рейда с ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» в местности «Нэлэкэ» <.....> РС(Я) были обнаружены незаконно вырубленные деревья породы «лиственница» в количестве 31 шт. (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом совершения преступления является лесной массив по географическим координатам <......> <.....> Республики Саха (Якутия), а именно на территории Сунтарского участкового лесничества в квартале <......>. В указанном лесном массиве по его периметру обнаружены 31 пней и 31 древесина породы лиственница. В ходе подсчета и замера диаметров пней установлено, что данные пни свежесрубленные, диаметр пней от срубленных деревьев породы лиственница составили: 2 пня диаметрами по 18 см, 1 пень диаметром 20 см, 3 пня диаметрами по 26 см, 1 пень диаметром 32 см, 1 пень диаметром 34 см, 1 пень диаметром 36 см, 4 пня диаметрами по 38 см, 2 пня диаметрами по 40 см, 2 пня диаметрами по 42 см, 3 пня диаметрами по 44 см, 4 пня диаметрами по 46 см, 1 пень диаметром 48 см, 4 пня диаметрами по 50 см, 1 пень диаметром 54 см, 1 пень диаметром 60 см. В ходе осмотра изъяты 31 шт. древесины породы лиственница. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 26-49). Изъятая древесина осмотрена протоколом осмотра предметов от ../../.... (л.д. 68-71) и в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... с участием ФИО2 в <......><......> 24 и 22 с географическими координатами <......> в.д. <.....> РС(Я) осмотрен передвижной дом на повозках для временного жилья, в ходе которого изъята бензопила марки «STIHL». К протоколу приобщена фото таблица (л.д. 50-56). Бензопила марки «STIHL МS-180» осмотрена протоколом осмотра предметов от ../../.... (л.д. 63-67) и в тот же день постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

Данными осмотрами установлено место совершения преступления и орудие преступления.

Согласно протоколу № о нарушении лесного законодательства Российской Федерации от ../../...., в эксплуатационных лесах в квартале <......> Сунтарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев - лиственница 37,25 м3; общая сумма причиненного ущерба составляет 175 520 рублей (л.д. 15-17).

            Из расчета ущерба от ../../.... следует, что общая сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 22 и ../../.... Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» составляет 175 520 рублей (л.д. 18-25).

            Данным расчетом устанавливается размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ незаконной рубкой лесных насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Главой 7 Лесного кодекса Российской Федерации (статьи 75-77) определен порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, время, место и способ совершения преступления у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимого устанавливается вышеуказанными показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 А.С., протоколами осмотра места происшествия от ../../.....

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые приведены выше, согласно которым он действовал с прямым умыслом, так как Свидетель №2 В.А. допускал и осознавал противоправность своих действий и желал их наступления.

Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено и не вызывает сомнений тот факт, что в период времени с 08 ч. 20 м. по 13 ч. 30 м. ../../.... подсудимый Свидетель №2 В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделах 22 и ../../.... Сунтарского участкового лесничества <......>

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в выделах 22 и ../../.... Сунтарского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество», а именно древесины породы лиственница 37,25 м3, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере 175 520 рублей, установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Николаев В.А. на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не работает. По месту регистрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого Николаева В.А. и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Николаевым В.А. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, также отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с:

    - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

    - ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусматриваются более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде особо крупного ущерба Лесному фонду Российской Федерации, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание, что Николаев В.А., положительно характеризуется, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом необходимости индивидуализации уголовной ответственности, суд полагает возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, считает правильным применить в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания. Учитывая, его имущественное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения Николаева В.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

бензопила марки «STIHL» - подлежит конфискации и обращении в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

31 шт. древесины породы лиственница, хранящиеся на территории ОМВД России по <.....> – подлежат передаче в Территориальное управление Росимущества в <.....> (Якутия).

В ходе предварительного следствия прокурором <.....> РС(Я) предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 75 520 рублей.

Участвующий прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый Свидетель №2 В.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что намерен возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (ФИО1 - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, отнесенные к причиненному лесному фонду вреду, учитывая то, что ФИО2 ../../.... частично возмещен ущерб в размере 100 000 рублей (л.д. 142), суд считает исковое заявление прокурора <.....> подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 240 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Николаева В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в <.....>, куда являться два раза в месяц для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Центр занятости населения <.....> и трудоустроиться.

Меру пресечения Николаева В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <.....> Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Василия Александровича в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 75 520 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

бензопилу марки «STIHL» конфисковать и обратить в доход государства;

31 шт. древесины породы лиственницы, хранящиеся на территории ОМВД России по <.....> по адресу: <.....> (Якутия), <.....> – передать в Территориальное управление Росимущества в <.....> (Якутия).

Взыскать с Николаева Василия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

    Судья                    п/п                А.Н. Федорова

    Копия верна

    Судья                                    А.Н. Федорова