Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2023 ~ М-12/2023 от 13.01.2023

№ 2-43/2023 УИД56RS0017-01-2023-000012-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рачилину П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Рачилину П.П., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в период времени с 19.00 часов до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя вне населенного пункта, <адрес> допустил наезд автомобиля на барьерное ограждение со стороны переднего пассажирского сиденья.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

В результате ДТП пассажиру, сидевшему на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Рачилиной С.В. были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, на основании чего потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 210 000 рублей.

Ссылаясь на п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» полагают, что имеют право требовать от ответчика в порядке регресса возмещения расходов, понесенных при рассмотрении данного страхового случая.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 210 000 рублей размер осуществленной потерпевшему выплаты в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Рачилин П.П. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске адресу: <адрес>, а также указанному в адресной справке МП ОМВД России по Кваркенскому району. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

До судебного заседания от ответчика Рачилина П.П. поступило заявление, в котором просит, передать гражданское дело № 2-43/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к нему по подсудности в г.Гай Оренбургской области по месту его жительства: <адрес>. Его супруга Рачилина С.В. также проживает по указанному адресу. Также указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу Рачилина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своей телефонограмме суду сообщила, что фактически проживает по адресу: <адрес>. С супругом Рачилиным П.П. в <адрес> не проживают с 2015 года. Не возражала передать дело по подсудности по месту жительства ответчика и её в г.Гай.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Рачилина П.П.: <адрес>.

Между тем, судом установлено, что ответчик Рачилин П.П. по указанному адресу не проживает длительное время, в настоящий момент проживает в <адрес>, о чем ответчик указал в своем заявлении суду и просил передать гражданское дело по месту его фактического жительства.

Согласно сообщению ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ Рачилин П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако согласно сведениям администрации МО Приморский сельсовет Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рачилин П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рачилина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Между тем по указанному адресу не проживают.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Рачилина П.П. по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены, что также свидетельствует о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В своем заявлении суду Рачилин П.П. указал, что проживает фактически в <адрес>, просил передать настоящее гражданское дело в суд по месту его фактического жительства.

Таким образом, учитывая, что ответчик на территории Кваркенского района фактически не проживает с 2015 года, указанный истцом адрес не является местом жительства ответчика, то есть до поступления дела в суд, Рачилин П.П. проживал по другому адресу в г.Гае Оренбургской области, данное дело было принято к производству Кваркенского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного по нему решения, суд приходит к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области по месту жительства ответчика, которым заявлено ходатайство о передаче дела по месту его фактического жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рачилину П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области (462630, Оренбургская область, г.Гай, ул.Ленина,д.26).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Паршина О.С.