Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2020 ~ М-693/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1536/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000883-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Дмитриевой Т.Ю. – адвоката Рыжовой Н.В. (действующей на основании удостоверения №, выданного Управлением МЮ России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА ЧР «Адвокаты XXI век»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Р. В., Дмитриевой Т. Ю. к Конновой С. Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность объекта недвижимости и прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

                     УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Р.В., Дмитриева Т.Ю. обратились в суд с иском к Конновой С.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность объекта недвижимости и прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.Ю. получила в долг от своей сестры Конновой С.Ю. денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежных средств Дмитриевой Т.Ю. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный срок денежные средства Дмитриева Т.Ю. не смогла возвратить Конновой С.Ю.

Коннова С.Ю., опасаясь, что денежные средства по займу ей не будут возвращены, попросила Дмитриеву Т.Ю. предоставить залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на что последняя согласилась.

Поскольку сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ превышала стоимость № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Дмитриева Т.Ю. попросила своего сына – Дмитриева Р.В. выступить залогодателем по ее долговому обязательству, на что он также согласился.

Из-за сложившихся доверительных отношений между Дмитриевой Т.Ю. и Конновой С.Ю., основанных на близком родстве, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Р.В., Дмитриева Т.Ю. и Коннова С.Ю., как утверждают истцы, вместо договора об ипотеке заключили договор дарения, по условиям которого Дмитриев Р.В., Дмитриева Т.Ю. безвозмездно передали принадлежащую им на праве общей долевой собственности, № доли в праве у Дмитриева Р.В. и № доли в праве у Дмитриевой Т.Ю., а Коннова С.Ю. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что спорная квартира предоставляется в обеспечение исполнения долгового обязательства Дмитриевой Т.Ю. перед Конновой С.Ю.

После погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Р.В., Дмитриева Т.Ю. и Коннова С.Ю. условились заключить соглашение о расторжении договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.Ю. погасила задолженность перед Конновой С.Ю., после чего последняя начала уклоняться от расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку фактически между Дмитриевой Т.Ю. и Конновой С.Ю. был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

На основании изложенного истцы Дмитриева Т.Ю., Дмитриев Р.В. просят суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 7 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р.В., Дмитриевой Т.Ю. и Конновой С.Ю.;

- применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Дмитриева Р.В. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Дмитриевой Т.Ю. – № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>

- прекратить государственную регистрацию права собственности Конновой С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На судебное заседание истцы Дмитриев Р.В., Дмитриева Т.Ю. не явились, истица Дмитриева Т.Ю. обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Дмитриевой Т.Ю. – адвокат Рыжова Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Коннова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в адрес суда представила заявление, в котором она признала исковые требования, указав, что действительно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для обеспечения возврата долга в сумме 750 000 руб., который она предоставила ДД.ММ.ГГГГ своей сестре Дмитриевой Т.Ю., поскольку своевременно до ДД.ММ.ГГГГ долг не был погашен. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ей возвращены, в связи с чем она претензий по возврату долга не имеет. Просит суд удовлетворить исковые требования, последствия признания иска ей известны и понятны. Просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило.

С согласия представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в заочном порядке.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.Ю. получила в долг от Конновой С.Ю. денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Дмитриевой Т.Ю. (л.д.9).

Как утверждает истица, в предусмотренный срок денежные средства она не смогла возвратить Конновой С.Ю, в связи с чем последняя, опасаясь, что денежные средства по займу ей не будут возвращены, попросила Дмитриеву Т.Ю. предоставить залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на что последняя согласилась. Поскольку сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ превышала стоимость № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Дмитриева Т.Ю. попросила своего сына – Дмитриева Р.В. выступить залогодателем по ее долговому обязательству, на что он также согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р.В., Дмитриевой Т.Ю., дарителями, и Конновой С.Ю., одаряемой, был заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали принадлежащую им на праве общей долевой собственности, № доли в праве у Дмитриева Р.В. и № доли в праве у Дмитриевой Т.Ю., а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: №. (л.д.6). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №.

Однако, как утверждают истцы, и данное обстоятельство подтверждает в своем отзыве ответчица, указанный договор был заключен вместо договора ипотеки, то есть для обеспечения исполнения долгового обязательства Дмитриевой Т.Ю. перед Конновой С.Ю.

После погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Р.В., Дмитриева Т.Ю. и Коннова С.Ю. условились заключить соглашение о расторжении договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.Ю. погасила задолженность перед Конновой С.Ю., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Конновой С.Ю. (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, поскольку между Дмитриевой Т.Ю. и Конновой С.Ю. фактически был заключен договор займа с залогом имущества в виде вышеуказанной квартиры, по которому залогодателями выступили Дмитриева Т.Ю. и ее сын Дмитриев Р.В., не являющийся стороной по долговому обязательству, то суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительно является притворной сделкой.

Кроме того, ответчицей Конновой С.Ю. заявлено о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и признает недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р.В., Дмитриевой Т.Ю. и Конновой С.Ю.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность Дмитриева Р.В. № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Дмитриевой Т.Ю. – № долю в праве общей долевой собственности и прекращения государственной регистрации права собственности Конновой С.Ю. на спорное жилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике являются производными от основного, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 7 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р. В., Дмитриевой Т. Ю. и Конновой С. Ю..

Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Дмитриева Р. В. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Дмитриевой Т. Ю. – № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Конновой С. Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.